Производство № 2-5500/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010813-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой М.А.,

при помощнике судьи Шеровой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), акционерному обществу «Сахатранснефтегаз», ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01.02.2025 между ним и АС заключен договор купли-продажи транспортного средства – Toyota Progress, 2002 года выпуска, кузов JCG100049147, государственный регистрационный знак ***.

Осуществить перерегистрацию приобретенного автомобиля на свое имя истец не смог ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Мехуборка», который никогда не являлся собственником спорного транспортного средства.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом до возбуждения исполнительного производства, автомобиль передан в собственность истца, денежные средства были оплачены в полном объеме, уточнив требования, просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Progress, 2002 года выпуска, кузов JCG100049147, государственный регистрационный знак ***, снять запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) по постановлению от 17.01.2025 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 10.01.2025, судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Саха (Якутия) ГМУ ФССП России по постановлению от 11.02.2025 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 10.02.2025.

Определением Благовещенского городского суда от 01.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечены взыскатели по исполнительному производству ***-ИП от 10.01.2025 (836951/25/14037-СД) АО «Сахатранснефтегаз», ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 01.02.2025 увидел объявление о продаже автомобиля, решил купить. При покупке автомобиля продавец о наличии каких-либо установленных запретов не сообщал. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время пользуется автомобилем, несет бремя содержания, каких-либо претензий от третьих лиц по вопросу владения автомобилем не поступало.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «Мехуборка», УФНС по Республике Саха (Якутия), АО «Сахатранснефтегаз», ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия), представители третьих лиц судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) АИ, Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, УФССП России по Республике Саха (Якутия), Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Саха (Якутия) АН, Судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ВВ, Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Саха (Якутия) МА, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика УФНС России по Республике Саха (Якутия) указал, что налоговый орган является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП от 10.02.2025, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Мехуборка» задолженности за счет имущества налогоплательщика в общей размере 852 059 рублей 05 копеек. По сведениям налогового органа, полученным от ГИБДД МВД России, спорный автомобиль был зарегистрирован за ООО «Мехуборка» в период с 10.08.2010 по 21.06.2014, с 30.10.2023 владельцем автомобиля числиться ФИО2 В этой связи полагает, что ООО «Мехуборка» не является владельцем указанного истцом в иске автомобиля.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2025 между АС (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство – Toyota Progress, 2002 года выпуска, кузов JCG100049147, государственный регистрационный знак ***. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 150 000 рублей.

Из текста указанного договора следует, что право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 13.06.2024 между ФИО2 (продавец) и АС (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство – Toyota Progress, 2002 года выпуска, кузов JCG100049147, государственный регистрационный знак ***. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 15 000 рублей.

При приобретении спорного транспортного средства, истцу были переданы договоры, заключенные между иными лицами в отношении спорного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Toyota Progress, 2002 года выпуска, кузов JCG100049147 в с 30.10.2023 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

Из доводов иска, пояснений истца следует, что регистрация указанного транспортного средства за истцом в настоящее время невозможна по причине наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Мехуборка», которое не является собственником спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Якутском ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) находится сводное исполнительное производство ***-ИП от 10.01.2025, возбужденное в отношении должника ООО «Мехуборка» в пользу взыскателя АО «Сахатранснефтегаз», с предметом исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 413 712 рублей, в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия), с предметом исполнения – административный штраф в размере 500 рублей.

17.01.2025 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Якутское ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Progress, 2002 года выпуска, кузов JCG100049147.

Кроме того, на исполнении в Якутском ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство №167755/25/98014-ИП от 10.02.2025, возбужденное в отношении должника ООО «Мехуборка» в пользу взыскателя УФНС по Республике Саха (Якутия), с предметом исполнения – взыскание налогов и сборов в размере 695 901 рубль 94 копейки.

11.02.2025 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Якутское ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Progress, 2002 года выпуска, кузов JCG100049147.

Указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Мехуборка», не окончены, судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительские действия.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству, который носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом именно на лице, обратившемся с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий, лежит бремя доказывания принадлежности спорного имущества.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, которая носит учетный характер, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Мехуборка» являлось собственником спорного транспортного средства марки Toyota Progress, 2002 года выпуска, кузов JCG100049147, в период с 10.08.2010 по 21.06.2014.

Согласно доводам стороны истца, указанное транспортное средство им не было постановлено на регистрационный учет, поскольку после его приобретения осуществить перерегистрацию приобретенного автомобиля на свое имя истец не смог ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Мехуборка».

В подтверждение изложенных обстоятельств по ходатайству стороны истца судом был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что спорный автомобиль был приобретен истцом в начале 2025 года, свидетель непосредственно присутствовал в момент осмотра автомобиля, подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств. После приобретения обратились в ГАИ, там было отказано в постановке на учет в виду наличия ограничений. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время истец пользуется автомобилем, несет бремя содержания, каких-либо претензий от третьих лиц по вопросу владения автомобилем не поступало.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, 05.02.2025 ФИО1 был оформлен страховой полис серии *** на транспортное средство марки Toyota Progress, 2002 года выпуска, кузов JCG100049147, в котором страхователем и собственником транспортного средства ФИО1

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что регистрация права собственности ООО «Мехуборока» на транспортное средство марки Toyota Progress, 2002 года выпуска, кузов JCG100049147, прекращена 21.06.2014, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки Toyota Progress, 2002 года выпуска, кузов JCG100049147, ФИО1 было приобретено по договору купли-продажи от 10.02.2025 и в это же время фактически было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи, в том числе до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, о снятии запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota Progress, 2002 года выпуска, кузов JCG100049147, государственный регистрационный знак ***, наложенные судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) по постановлению от 17.01.2025 в рамках исполнительного производства № 836951/25/14037-ИП от 10.01.2025, судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Саха (Якутия) ГМУ ФССП России по постановлению от 11.02.2025 в рамках исполнительного производства № 167755/25/98014-ИП от 10.02.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Progress, 2002 года выпуска, кузов JCG100049147, государственный регистрационный знак ***.

Снять запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota Progress, 2002 года выпуска, кузов JCG100049147, государственный регистрационный знак ***, наложенные судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) по постановлению от 17.01.2025 в рамках исполнительного производства № 836951/25/14037-ИП от 10.01.2025, судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Саха (Якутия) ГМУ ФССП России по постановлению от 11.02.2025 в рамках исполнительного производства № 167755/25/98014-ИП от 10.02.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Исакова

Решение в окончательной форме составлено 25.12.2025.