Судья: Панчишкина Н.В. дело № 33-7676/2023

УИД: 34RS0007-01-2022-005560-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2023 по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № <...> о взыскании ущерба, причинённого затоплением, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива №10 в лице председателя правления ФИО3

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 19 апреля 2023 г., которым иск ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу №10 о взыскании ущерба, причинённого затоплением, расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен в части. С Жилищно-строительного кооператива №10 в пользу ФИО1, взысканы сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 103 051 рубль, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 025 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Жилищно-строительного кооператива №10 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3561 рубль 02 копейки, в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу №10 о взыскании ущерба, причинённого затоплением, расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является Жилищно-строительный кооператив №10. 20 мая 2022 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры и ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО2, согласно отчету №38/06-2022 от 10 июня 2022 г. размер ущерба причиненного затоплением составил 108 374 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена без ответа, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать причиненный ущерб в размере 103 051 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуга представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., штраф

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жилищно-строительным кооперативом №10 в лице председателя правления ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов за досудебную экспертизу, по оплате услуг представителя, штрафа и расходов на оплату судебной экспертизы с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что истец отказался от части исковых требований, в связи с чем все судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на проведение досудебного исследования были понесены сыном истца, следовательно, не подлежат взысканию в пользу самого истца. Кроме того, при вынесении решения судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию суммы штрафа, а при взыскании расходов на представителя не учтены цена иска и сложность дела. Заявленные экспертом расходы на судебную экспертизу являются завышенными с учетом одного поставленного перед экспертами вопроса, следовательно, данные расходы подлежат снижению до разумных.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав возражения представителя истца – ФИО4, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 12). Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является Жилищно-строительный кооператив №10. Из текста искового заявления, акта о заливе помещения (после проливных дождей) от 24 мая 2022 г. следует и не оспаривается стороной ответчика, что 20 мая 2022 г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> крыши многоквартирного дома, после прошедших дождей (л.д. 16).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с настоявшим иском, истец указывает, что затопление квартиры произошло в результате течи кровли многоквартирного дома по вине ответчика, который уклоняется от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. Стороной ответчика факт вины в причинении ущерба имуществу истца при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратился к оценщику ФИО2 Согласно отчету №38/06-2022 от 10 июня 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 108 374 руб. За проведение оценки истцом оплачено 5 000 руб. (л.д. 21-65). Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения (л.д. 13-15), в добровольном порядке причиненный в результате затопления ущерб Жилищно-строительный кооператив №10 не возмещен.

В целях правильного разрешения заявленного спора, в связи с оспариванием ответчиком размера заявленного в иске ущерба, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза производство, которой поручено экспертам ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта №102/2-272/2023 от 31 марта 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после затопления, имевшего место 20 мая 2022 г., на дату экспертизы составляет 103051 руб. (л.д. 92-135).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, основаны на непосредственном осмотре объектов исследования и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, суд принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате течи крыши многоквартирного дома, которая входит в состав общего имущества и по вине ответчика, который уклоняется от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, принимая во внимание размер ущерба, установленный в судебной экспертизе и не оспоренный стороной ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в заявленном в уточненном иске размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., отказав во взыскании морального вреда в большем размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку приложенная истцом к материалам дела нотариальная доверенность выдана не для участия представителя в настоящем гражданском деле, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.

Решение суда в данной части согласно доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52025 руб. 50 коп. (103051 руб. + 1 000 руб.) / 2. С учетом периода не исполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба и обстоятельств, при которых истцу причинен ущерб, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к взысканной сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО4, в связи с чем ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 17-18). Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения истцом данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседания), а также сложившийся в Волгоградской области уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов в гражданском процессе, пришел к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ФИО5, по приручению истца и за счет денежных средств ФИО1, для реализации права на обращение в суд, оплачены расходы на проведение досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, затопленного жилого помещения, в размере 5 000 руб. Поскольку заявленные исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции, в виду отсутствия возражений со стороны ФИО5 относительно требований о взыскании данных расходов в пользу истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу муниципального образования государственной пошлины в размере 3561 руб. 02 коп. и в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., которые посчитал мотивированными и финансово обоснованными, с учетом представленной экспертным учреждением калькуляции (л.д. 90-91).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае и самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчиком ссылок на исключительные основания для применения к заявленному размеру неустойки положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приведено. В данном случае оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, поскольку подлежащий взысканию штраф, применительно к обстоятельствам настоящего дела и периоду просрочки исполнения обязательства с момента затопления жилого помещения, не может быть оценен в качестве явно несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку взысканная судом сумма расходов, отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных ответчику юридических услуг. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг, периода рассмотрения дела и категории сложности спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, уточнив заявленные исковые требования путем уменьшения суммы ущерба, отказался от части исковых требований, в связи с чем расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы должны распределяться между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, убедительными для отмены решения суда не является. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Однако, судами первой и апелляционной инстанции, факта злоупотребления истцом процессуальными правами при рассмотрении дела не установлен, ответчиком доказательств наличия данного злоупотребления не представлено, поскольку перечень повреждений и сумма восстановительного ремонта не могли быть определены без использования специальных познаний.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива №10 в лице председателя правления ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: