78RS0005-01-2024-002653-44
Дело № 2-181/2025 16 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Кирьяновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТУС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТУС» (далее – ООО «ВЕТУС», Общество) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 декабря 2022 года в ночное время она обратилась в ветеринарную клинику ответчика в связи с признаками болезненного состояния, обнаруженными у принадлежащей ей собаки <данные изъяты> Животному сделали инъекцию лекарственного препарата, диагноз поставлен не был.
Следуя полученным письменным врачебным рекомендациям, 15 декабря 2022 года утром в связи с учащением у животного судорог, истец повторно привезла собаку в клинику ответчика, где собаку после обследования и постановки диагноза <данные изъяты> разместили в стационаре для стабилизации состояния. Истец авансом оплачивала все назначенные медицинские манипуляции и исследования, приобретала лекарства и расходные материалы.
17 декабря 2022 года по дороге из стационара к месту проведения назначенной ветеринарами ответчика МРТ <данные изъяты> умер у истца на руках. В клинику ответчика истец не возвращалась, хотя оплата стационара была произведена за 72 часа пребывания в нем животного. Никаких денег истцу не вернули.
Отсутствие у истца специальных познания, доверие к специалистам ветеринарной клиники, стрессовое состояние, обусловленное неожиданным заболеванием и внезапной смертью любимого питомца, не позволили истцу сразу обнаружить существенные недостатки оказанных ей ответчиком ветеринарных услуг. Известные истцу со слов специалистов ответчика результаты проведенных ими обследований, зафиксированные в предоставленных ей бумажных выписках, в сопоставлении с частичным обоснованием в кассовых чеках полученной от нее авансовой оплаты, дает основание утверждать, что оплаченные истцом и предоставленные ответчиком ветеринарные услуги не соответствуют требованиям Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006 (далее – Правила №1006), что стало причиной преждевременной гибели собаки истца.
Так, ненадлежащий объем и беспричинный отказ от использования основных (обязательных) методов объективного исследования в ходе осуществленного 13 декабря 2022 года клинического обследования экстренно доставленного в клинику животного врачом ФИО1, описание результатов которого были распечатаны и выданы истцу 13 декабря 2022 гола в 01 час 34 минуты, не позволили установить (определить) состояние здоровья и заболевание принадлежащего истцу животного, для сего она обращалась в ветеринарную клинику. Проведенное безотлагательно и назначенное лечение лекарственными препаратами ничем не обосновано, диагноз не установлен, прогноз заболевания не определен, что указывает на неполноту клинического обследования, ненадлежащее качество соответствующей ветеринарной услуги.
Истец считает, что осмотр ее собаки был осуществлен сотрудником, не имеющим ветеринарного образования и необходимой квалификации, то подтверждается, в частности, указанием в кассовом чеке № от 15 декабря 2022 года на принятие оплаты повторного приема терапевта. Допущенное по вине ответчика оставление питомца истца без адекватного его состоянию обследования и лечения, обусловило крайнее ухудшение состояния его здоровья.
Доведенная до истца информация о результатах проведенных 15 декабря 2022 года – 17 декабря 2022 года клинических обследований и методах лечения также свидетельствует о их неполноте и небезопасности, <данные изъяты>. Животное в стационаре кормили принудительно влажным кормом для кошек до 16 декабря 2022 года включительно, что с учетом диагностированных <данные изъяты> было опасно для жизни и погубило любимого питомца истца.
13 декабря 2022 года истцу был озвучен диагноз, поставленный врачом ответчика по результатам обследования животного. 17 декабря 2022 года при передаче истцу собаки для ее транспортировки на МРТ, никаких разъяснений относительно безопасности перемещения животного, создания для этого специальных условий, истцу не давалось, значимость назначенного обследования для перспективы лечения не озвучивалась. Учитывая, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О ветеринарии» специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендаций, несмотря ни на какие требования хозяина, которые хозяин животного должен выполнять, преждевременная смерть собаки истца произошла по вине специалистов-ветеринаров ответчика, настаивавших на необходимости проведения МРТ, выдавших истцу животное из стационара в опасном для ее жизни состоянии.
2 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с письменным требованием принесения ей извинения, возврата произведенной авансом оплаты некачественных ветеринарных услуг, денежной компенсации причиненного морального вреда.
Данное требование проигнорировано ответчиком.
12 апреля 2023 года истец письменно сообщила ответчику об отказе от его некачественных услуг, потребовала возврата уплаченных ему денежных средств, возмещения причиненных убытков и денежной компенсации морального вреда.
21 декабря 2023 года истец вновь заявила об отказе от некачественных услуг, потребовала возврата уплаченных денежных средств, возмещения убытков, в том числе на вскрытие и кремацию животного, понесенных расходов на оплату юридической помощи, денежной компенсации морального вреда, поскольку почтовое отправление от 12 апреля 2023 года было доставлено, но не получено ответчиком в отделении связи.
5 января 2024 года истец письменно продублировала ранее заявленные требования, с которыми ответчик умышленно не знакомится путем отказа от их получения в отделении связи, дополнив их требованием о выплате неустойки за просрочку срока возврата уплаченных за некачественные услуги денежных средств.
Внезапная утрата любимого домашнего животного, на лечение которого истец не жалела времени, физических усилий и денежных средств, сопровождалась глубокими переживаниями, постоянными слезами, отрицательными эмоциями, которые усугубили демонстративное безразличие руководителя ветеринарной клиники, его намеренный отказ от принесения извинений, ведения переписки с истцом, внесудебного урегулирования спора о качестве оплаченных авансом ветеринарных услуг, возврата денежных средств. При таких обстоятельствах причиненный истцу нарушением ее прав потребителя моральный вред считает подлежащим возмещению денежной компенсацией.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО9 просила взыскать с ООО «ВЕТУС» авансовую оплату ветеринарных услуг в размере 61 450 рублей, авансовую оплату повторного врачебного приема (некачественной услуги) в размере 600 рублей, неустойку в размере 62 050 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату авансовой оплаты некачественных услуг, двукратную стоимость погибшей собаки в размере 200 000 рублей, убытки в размере 13 500 рублей в виде расходов по вскрытию и кремации, убытки в размере 35 000 рублей в виде расходов на юридические услуги, убытки в размере 1 391 рубля 06 копеек в виде расходов на почтовые услуги, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте просила взыскать с ООО «ВЕТУС» двукратную стоимость погибшей собаки в размере 388 000 рублей, убытки в размере 35 000 рублей в виде расходов на юридические услуги, убытки в размере 1 391 рубля 06 копеек в виде расходов на почтовые услуги, убытки в размере 14 000 рублей в виде расходов на проведение оценки животного, неустойку в размере 42 050 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербург от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Истец ФИО9, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО9 – адвокат Егорова А.Б., действующая на основании ордера, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика – генеральный директор ООО «ВЕТУС» ФИО14, ФИО15, действующий на основании доверенности, в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения, поддержали ранее представленные письменные возражения на иск.
Третьи лица ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года №898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2).
Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2настоящей статьи (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что в 01 час 03 минуты 13 декабря 2022 года истец обратилась в клинику ответчика с жалобами на то, что принадлежащую ей собаку <данные изъяты> «час назад затрясло во время сна, вчера спрыгнул с дивана за кошкой, сегодня плохо начал ходить; <данные изъяты>».
Лечащим врачом ФИО1 проведено обследование собаки истца, по результатам которого дан ряд рекомендаций.
В 05 часов 54 минуты 15 декабря 2022 года истец вновь обратилась в клинику ответчика с жалобами на то, что «с понедельника на вторник обращалась в клинику с жалобами на то, что животное стало плохо ходить, был приступ во время сна – «трясло». На приеме сделали <данные изъяты>, далее пациент отправился домой. Со слов владельца, после приема животное чувствовало себя чуть лучше, но ненадолго. Остальные дни был вялый, а сегодня приступы стали чаще. Во время приступа лежит на боку, дергаются лапы <данные изъяты>
Лечащим врачом ФИО10 проведено обследование собаки истца, установлен дифференциальный диагноз: <данные изъяты> Животное направлено на стационар для стабилизации состояния. Рекомендовано: после стабилизации состояния рекомендован рентген грудной клетки, консультация по анализам крови после 17 часов 00 минут 15 декабря 2022 года, прием невролога.
В 18 часов 30 минут 15 декабря 2022 года лечащим врачом Общества ФИО11 проведено обследование собаки истца. Стационарный мониторинг ОРиИТ. Общее состояние животного: <данные изъяты>
По результатам обследования собаки истца врачом клиники ответчика ФИО11 15 декабря 2022 года, установлено: <данные изъяты> Рекомендации: прием невролога; не исключено, что потребуется дополнительная диагностика в качестве МРТ головы, КТ исследования, после стабилизации состояния; повторный рентген утром 16 декабря 2022 года; перезабор крови на ОАК 17 декабря 2022 года.
В 04 часа 01 минуту 16 декабря 2022 года лечащим врачом клиники ответчика ФИО12 проведено обследование собаки истца: общее состояние животного: нестабильное<данные изъяты> Рекомендовано: стабилизация состояния в условиях стационара; прием невролога.
В 22 часа 20 минут 16 декабря 2022 года лечащим врачом клиники ответчика в ходе обследования собаки истца установлено: <данные изъяты> Рекомендации: перезабор крови на ОКА и рентген грудной полости 17 декабря утром; дальнейшая корректировка лечения после приема невролога.
В 04 часа 34 минуты 17 декабря 2022 года собака истца обследована лечащим врачом клиники ответчика ФИО12: общее состояние животного: <данные изъяты>. Рекомендовано: после проведения МРТ стабилизация состояния в условиях стационара; консультация невролога.
В 12 часов 57 минут 17 декабря 2022 года лечащим врачом клиники ответчика ФИО8 истцу дано направлено на МРТ головного мозга принадлежащей ей собаки.
По результатам проведенного 17 декабря 2022 года в 13 часов 18 минут лечащим врачом клиники ответчика ФИО2 обследований – ЭХО-кг (скрининг), дано заключение: <данные изъяты>, контроль один раз в год.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО9 указала, что в результате некачественно оказанных ответчиком ветеринарных медицинских услуг принадлежащая ей собака умерла. Так, следуя полученным письменным врачебным рекомендациям, 15 декабря 2022 года утром в связи с учащением у животного судорог, истец повторно привезла собаку в клинику ответчика, где собаку после обследования и постановки <данные изъяты> разместили в стационаре для стабилизации состояния. 17 декабря 2022 года по дороге из стационара к месту проведения назначенной ветеринарами ответчика МРТ <данные изъяты> умер у истца на руках. Оплаченные истцом и предоставленные ответчиком ветеринарные услуги не соответствуют требованиям Правил Правила №1006, что стало причиной преждевременной гибели собаки истца. Ненадлежащий объем и беспричинный отказ от использования основных (обязательных) методов объективного исследования в ходе осуществленного 13 декабря 2022 года клинического обследования экстренно доставленного в клинику животного врачом ФИО1, описание результатов которого были распечатаны и выданы истцу 13 декабря 2022 гола в 01 час 34 минуты, не позволили установить (определить) состояние здоровья и заболевание принадлежащего истцу животного, для сего она обращалась в ветеринарную клинику. Проведенное безотлагательно и назначенное лечение лекарственными препаратами ничем не обосновано, диагноз не установлен, прогноз заболевания не определен, что указывает на неполноту клинического обследования, ненадлежащее качество соответствующей ветеринарной услуги. Осмотр собаки истца был осуществлен сотрудником, не имеющим ветеринарного образования и необходимой квалификации. Допущенное по вине ответчика оставление питомца истца без адекватного его состоянию обследования и лечения, обусловило крайнее ухудшение состояния его здоровья. <данные изъяты> Животное в стационаре кормили принудительно влажным кормом для кошек до 16 декабря 2022 года включительно, <данные изъяты> погубило любимого питомца истца. 13 декабря 2022 года истцу был озвучен диагноз, поставленный врачом ответчика по результатам обследования животного. 17 декабря 2022 года при передаче истцу собаки для ее транспортировки на МРТ, никаких разъяснений относительно безопасности перемещения животного, создания для этого специальных условий, истцу не давалось, значимость назначенного обследования для перспективы лечения не озвучивалась.
В подтверждение заявленных требований представила данные об обследованиях собаки в клинике ответчика в период с 13 декабря 2022 года по 17 декабря 2022 года, протоколы осмотра письменных доказательств, отчет об оценке № от 14 июня 2024 года.
2 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественными платными ветеринарными услугами, и возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
12 апреля 2023 года ФИО9 направила в адрес ООО «ВЕТУС» заявление об отказе от оплаченных медицинских ветеринарных услуг, о возмещении убытков, причиненных некачественными платными ветеринарными услугами, и возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
5 февраля 2024 года ФИО9 направила в адрес Общества требование о выплате неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за некачественные услуги.
Письмом от 20 марта 2024 года ответчик сообщил истцу об отсутствии в действиях ветеринарных врачей каких-либо нарушений, об оказании услуг ветеринарными врачами, имеющими высшее ветеринарное образование, подтвержденное дипломом установленного образца, обладающими достаточным практическим опытом, позволяющим осуществлять ветеринарную деятельность по лечению животных, и о необоснованности и не подлежащими удовлетворению ее требования о возврате денежных средств. Ответчик указал также, что Обществом проведена проверка расчетов по поступлению от истца денежных средств, по результатам которой установлено, что стоимость неизрасходованного оплаченного времени пребывания собаки истца в стационаре составила 560 рублей, которые подлежат возврату ФИО9, для чего ей необходимо обратиться в Общество по указанному в письме адресу с заявлением, составленным в соответствии с прилагаемой формой, кассовым чеком.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ветеринарные медицинские услуги собаке истца оказаны им качественно и в полном объеме.
В подтверждение заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлено заключение о результатах внутренней проверки от 19 марта 2023 года, согласно которому доводы ФИО9 о несвоевременном и недопустимом лечении в процессе проверки не нашли своего подтверждения, являются абстрактными, голословными суждениями, не соответствующими фактическим обстоятельствам лечения собаки. Требования об отказе от ветеринарных услуг скорее обусловлены не действиями исполнителя, а отсутствием ожидаемого успешного результата лечения, который в силу специфики болезни животного не может быть гарантированным. Требования ФИО9 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Ответчиком в материалы дела также представлен подробный расчет и обоснование потраченных средств на лечение собаки истца в ветеринарной клинике в период с 15 декабря 2022 года по 17 декабря 2022 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная ветеринарная и товароведческая экспертиза.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Согласно выводам заключения экспертов № от 7 марта 2025 года, составленного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», во время обращения ФИО9 в ООО «ВЕТУС» 13 декабря 2022 года лечение назначено обоснованно и верно, в соответствии с результатами осмотра собаки и имевшейся клинической картиной.
Во время повторного обращения в ООО «ВЕТУС» 15 декабря 2022 года собака госпитализирована в стационар своевременно и обоснованно, в соответствии с тяжестью состояния. Предварительный диагноз установлен своевременно и верно, на основании результатов осмотра и обследования. Лечение проводилось обоснованно и верно, в соответствии с предварительным диагнозом и имевшейся клинической картиной. Объем обследования выбран правильно, рекомендации о необходимости осмотра неврологом с предварительной МРТ-диагностикой головного мозга даны обоснованно, учитывая сохраняющуюся неврологическую симптоматику и картину заболевания головного мозга.
Учитывая изложенное, каких-либо дефектов (в том числе недостатков) при оказании помощи животному <данные изъяты> не установлено.
Согласно представленным материалам дела, принадлежность собаки следующая: <данные изъяты>.
Рыночная стоимость имуществ на дату проведения экспертизы составляет округленно: <данные изъяты> – 9 900 рублей, щенка породы <данные изъяты> – 106 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения от 7 марта 2025 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Надлежащими доказательствами заключение экспертов не оспорено.
В удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз ввиду отсутствия соответствующих оснований истцу определениями суда от 11 июня 2025 года и от 16 июня 2025 года отказано.
Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, следствием которых явилось бы некачественное оказание ветеринарных услуг истцу, повлекшее причинение вреда здоровью, необходимость несения ею заявленных убытков, следовательно, к выводу об отказе в иске в указанной части.
Вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства нашел свое достоверное подтверждение факт того, что лечение принадлежащей ей собаки в клинике ответчика в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени назначено и проведено обоснованно и верно. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что смерть собаки истца находится в причинно-следственной связи с оказанными ответчиком услугами, истцом не представлено, судом не добыто.
Учитывая, что факт надлежащего оказания ответчиком услуг по заключенному с истцом договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязательств по выплате истцу двукратной стоимости собаки, возмещению убытков.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы истца о ненадлежащем информировании ответчиком о проводимых медицинских мероприятиях, подготовке к ним, их последствиях опровергаются представленным в материалы дела информированным согласием ФИО9, не оспоренным ею надлежащими доказательствами.
Исходя из изложенного, установленных по делу обстоятельств, учитывая установленный факт того, что при оказании собаке истца ветеринарных медицинских платных услуг ответчиком не было допущено нарушений, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом выводы экспертизы не опровергнуты, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Вопреки доводам стороны истца, само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательств по делу.
В ходе судебного разбирательства стороной истца сделано заявление о подложности вышеуказанного заключения экспертов.
Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Умышленное искажение формы либо содержания письменного доказательства, то есть подлог, является безусловным основанием его исключения из числа доказательств. Видовое разнообразие подлога предполагает не только внесение в подлинный документ не соответствующих действительности данных, изменение его содержания, в частности исправление даты, подчистка, подделка подписи и т.д., но и изготовление полностью подложного документа. Право заявить спор о подлоге в отношении любого документа предоставлено исключительно лицам, участвующим в деле, и их представителям при условии обоснования факта подложности.
При этом следует различать спор о подлоге и оспаривание содержания документа по существу, в частности, когда лицо ссылается на несоответствие действительности изложенных в документе фактов и обстоятельств.
Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.). При возникновении необходимости использования специальных познаний в целях выявления подлога (сравнения почерков, подписей, определение подделки печати и т.п.) суд назначает экспертизу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года №, «установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей».
Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).
С учетом результатов проверки заявления о подложности доказательства суд оценивает его, в том числе, и с точки зрения достоверности.
Исходя из анализа статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге: назначение экспертизы; дача рекомендации сторонам о предоставлении иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания.
Исходя из изложенного, учитывая, что в обоснование заявления о подложности заключения экспертов истец ссылалась на проведение экспертизы лицами, не соответствующими предъявляемым к экспертам требованиям, на сомнения в наличии у них необходимой квалификации, нарушение предоставленного судом двухнедельного срока со дня поступления материалов в экспертное учреждение, не соответствие заключения требованиям ГОСТ, экспертное заключение от 7 марта 2025 года не может быть признано подложными, поскольку изложенным признакам подложности не отвечает.
Кроме того, согласно предоставленной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 5 мая 2025 года на основании соответствующего запроса суда информации с приложением сведений о трудовой деятельности, эксперты, проводившие экспертизу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются штатными.
По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению заявления ФИО9 о подложности представленного ответчиком доказательства – выписки из Журнала регистрации направлений животных на МРТ исследование, и представленных экспертным учреждением копий выписок из электронных трудовых книжек экспертов.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что смерть собаки наступила в результате дефектов оказанной ответчиком ветеринарной помощи, тогда как в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и на основания своих возражений.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО9 требований, суд также принимает во внимание и то, что впервые в клинику ответчика истец обратилась 6 ноября 2019 года с жалобами на то, что ее собака «по лестнице спускается и плачет, спускаться отказывается», по результатам обследования установлен дифференциальный диагноз: неврологический дефицит. Рекомендовано: ограничение подвижности, прием невролога. Изложенное свидетельствует о том, что собака истца в анамнезе имела неврологическую симптоматику с рекомендацией обращения к неврологу с 2019 года, однако сведения об обращении истца к неврологу для обследования собаки не представлено.
При установленных обстоятельствах в иске ФИО9 надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТУС» о защите прав потребителей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2025 года.