Решение по делу № 2-295/2023 от 25.01.2023 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-295/2023

61RS0001-01-2022-006514-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре судебного заседанияБогдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: Финансовый уполномоченный ФИО1, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: Финансовый уполномоченный ФИО1, о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что «30» октября 2018 года примерно в 20 час 30 минут в городе ..., водитель Ф.И.О., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который в результате допустил наезд на препятствие (дерево). Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ф.И.О. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2018 года.

Автомобиль «Хонда Цивик» на праве собственности принадлежал ФИО2 В результате указанного ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения, а соответственно заявителю был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность пострадавшего в дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии №.

07.11.2018 года Заявитель обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате ему суммы страхового возмещения и были представлены все необходимые для этого документы.

30.11.2018 года по вышеуказанному заявлению ФИО2 была перечислена страховая сумма в размере 260 658,34 руб.

04.12.2018 года в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено претензионное письмо с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 115 341,66 руб.

15.03.2019 года в адрес заявителя поступило письмо от «10» декабря 2018 года Исх.№ПР-13189, согласно которому, состояние транспортного средства Хонда Цивик было определено как полная гибель.

В виду чего, ФИО2 обратился с иском в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-95/2021 по исковому заявлению ФИО2 АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 09 марта 2021 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение о частичном удовлетворении иска.

Указанным судебным актом суд решил, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 135 141,66 рублей, штраф в размере 67 570,83 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 463 712 рублей 49 копеек.

«01» сентября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

«24» мая 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без удовлетворения.

На дату вынесения решения суда - 09 марта 2021 года, неустойка составляла 200 000,00 рублей.

08 февраля 2021 года, указанное выше решение суда, было исполнено Российским союзом автостраховщиков путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе банковской организацией.

Таким образом, следует, что неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты была взыскана Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по состоянию на 11 ноября 2021 года, согласно расчету, приведенному в решении суда.

Следовательно, вопрос о взыскании неустойки за период с 09 марта 2021 года по 10 ноября 2021 года судом не разрешался.

Количество дней просрочки с 10.03.2021 года (день, следующий за вынесением решения суда) по 11.11.2021 года (день фактического исполнения обязательства о выплате компенсационной выплаты) составляет 246 дней.

«03» августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату указанной выше неустойки, однако в предусмотренные законодательством сроки ответ от ответчика не поступил.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с просьбой рассмотреть указанную претензию в досудебном порядке.

После направления соответствующей жалобы Финансовому уполномоченному, Истцу «19» сентября 2022 года на банковский счет поступили денежные средства в сумме 84 476 рублей 58 копеек, тем самым страховщиком исполнены обязательства по выплате неустойки в размере 96 950 рублей 58 копеек (с учетом оплаты налога на доход ФЛ).

Согласно решению Финансового уполномоченного от 28.09.2022 года, в удовлетворении требований истца отказано, ссылаясь на наличие финансовой выгоды у потребителя в заявлении данных требований и считает выплаченную сумму достаточной для защиты нарушенных прав ФИО2

Однако такое решение Финансового уполномоченного является противоречащим законодательству РФ, поскольку фактически финансовый уполномоченный применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, посчитав сумму выплаченной неустойки соразмерной неисполненному обязательству. При этом, прерогатива использования данной материальной нормы, а равно как и дача оценки юридических фактов в части соразмерности или не соразмерности принадлежат судам общей юрисдикции и арбитражным судам, что свидетельствует о необоснованности решения финансового уполномоченного, и является основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд в защиту своих нарушенных прав.

В связи с изложенным истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку 103049,42 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, представила соответствующие возражения.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2018 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хонда Сивик» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Форд Фокус» гос. peг. знак №, под управлением водителя Ф.И.О.

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.

07.11.2018г. от ФИО2 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена Калькуляция № об определении стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 452 725 рублей, с учетом износа составляет 378 282 рубля 50 копеек.

27.11.2018г. по поручению АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг».

Согласно Экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» от 27.11.202018 №, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 448 070 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков составляет 187 411 рублей 66 копеек.

30.11.2018г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 на условиях полной гибели в размере 260 658 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2018г.

10.12.2018г. АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию от 04.12.2018г. письмом № ПР-13189 уведомило ФИО2 об исполнении обязательств в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

26.03.2019г. в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила повторная претензия истца с требованием доплате страхового возмещения.

05.04.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию от 26.03.2019г. письмом № ПР-6500 уведомило истца об исполнении в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

15.05.2020г. ФИО2 вновь обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения.

03.06.2020г. в пользу ФИО2 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 6803,18 руб., что подтверждается платежным поручением о№.

Ответом от 09.06.2020г. в доплате страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

27.07.2020г. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением от 26.08.2020г. № требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховщика взыскана сумма неустойки в размере 1016,57 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Во исполнение решения Службы финансового уполномоченного, страховщиком в пользу истца выплачена сумма неустойки в размере 1016,57 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020г. №.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2021 года с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы доплата страхового возмещения в размере 135 141,66 рублей, штраф в размере 67 570,83 рублей, неустойка за период с 01.12.2018г. по 09.03.2021г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего взыскано 463 712 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.03.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2021 года оставлены без изменения.

08 февраля 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2021 года было исполнено Российским союзом автостраховщиков путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе банковской организацией.

«03» августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату неустойки за период с 09 марта 2021 года по 10 ноября 2021 года, однако в предусмотренные законодательством сроки ответ от ответчика не поступил.

Решением Финансового уполномоченного № от 28.09.2022 года в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с 09 марта 2021 года по 10 ноября 2021 года было отказано, поскольку до вступления решения суда (01.09.2022г.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» руководствовалось решением Финансового уполномоченного от 26.08.2020г. № № и, таким образом, освобождается от выплаты неустойки за данный период, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требовании? потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положении? закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкции? до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае правовая природа неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО не является неустойкой в смысле положений ст. 308.3 ГК РФ, а предусматривает обязательства страховщика, возникающее при нарушении сроков выплаты страхового возмещения, что было установлено Уполномоченным.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 марта 2021 года по 10 ноября 2021 года составляет 103049,42 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ, и снижении заявленной неустойки до 45000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указывает истец, в рамках рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, истцом не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (вопрос 4). Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 1 550 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: Финансовый уполномоченный ФИО1, о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН №, в пользу ФИО2, ... года рождения, паспорт № неустойку за период с 09 марта 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2023 года.