Дело № 2-1961/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 26 ноября 2025 г.
Куйбышевский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Гончаренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каучаковым Ю.Ю.,
с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-10 час., направляясь в магазин, переходя по пешеходному переходу по адресу: <адрес>, поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала <данные изъяты>, от чего испытала сильную боль. После падения не смогла самостоятельно подняться и передвигаться. Прохожие набрали номер «112», где был зарегистрирован вызов в ОП№ УМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> поставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей выполнена операция – <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> поставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – истцу выполнена операция – <данные изъяты>
Несмотря на то, что истец проходила стационарное лечение листы нетрудоспособности ей не оформлялись, поскольку на пенсии и не работает, однако фактически являлась нетрудоспособной порядка <данные изъяты> дней согласно установленным ориентировочным срокам временной нетрудоспособности. В связи с чем, утраченный заработок истца в связи с полученной травмой составляет 118 550,40 руб., расчет которого произведен исходя из величины прожиточного минимума РФ.
Кроме того, после полученной травмы в соответствии с медицинскими рекомендациями истец была вынуждена приобрести <данные изъяты> на сумму 3 900 руб.
Просила взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО5 утраченный заработок в размере 118 550,40 руб., в счет компенсации морального вреда 900 000 руб., расходы на лечение в размере 3 900 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены, просила взыскать с с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО5 утраченный зараблток в размере 114 845,70 руб., компенсацию морального вреда 900 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 37 829 руб., за оформление доверенности 3 200 руб., при этом от требований в части взыскания расходов на лечение в размеер 3 900 руб. отказались.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу части взыскания расходов на лечение на сумму 3 900 руб. прекращено.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла в магазин <данные изъяты>, расположенный в доме на <адрес>. Шла со стороны <адрес> вдоль сквера по тротуару.Переходя через дорогу по <адрес> по пешеходному переходу поскользнулась и упала незаходя на тротуар перед входом в магазин. Дорога была неочищена. Помогли подняться прохожие женщины. <данные изъяты> Охранник с магазина вынес ей тубарет, сидя на котором дожидалаь скорую помощь. По приезду скорой ей поставили укол, увезли в болницу на <данные изъяты>, где была госпитализирована. Сначала делали <данные изъяты>, а через <данные изъяты> провели операцию. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты> операция по <данные изъяты>, сказали, что нужна будет и третья операция. После операции находилась в лежачем состоянии. На пенсии, не работает. Проживает совместно с <данные изъяты>, также приходили <данные изъяты>, помогали в быту. После операции врачом было рекомендавано передвигаться либо с помощью <данные изъяты>. После операции по месту жительства не наблюдалась. Проходила курс ЛФК.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что поскольку истец является пенсионером, ей больничные листы не оформлялись. Период временной нетрудоспособности для расчета утраченного заработка ими взят согласно экспертизы по минимальному количеству дней. Более того, согласно заключению судебной медицинской ээкспертизы у истца выявлено в результате падения дополнительное повреждение, о котором им не было известно.
Представитель ответчика БУ г.Омска «УДХБ» ФИО3, действующий по доверенности, возражала против удовлетворения уточненного иска по доводам, приведенным в отзыве, согласно которого заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости. Не оспаривала факт падения истца на территории, находящейся в зоне ответственности ответчика. Относительно расчета утраченного заработка полагает, что он должен быть произведен из суммы прожиточного минимума, установленного для трудоспособносго населения, а также из периода нетрудоспособности <данные изъяты>
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом полагавшего необходимым требования о взыскании утраченного заработка удовлетворить в полном размере, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 час. ФИО5, напраяляясь в магазин, переходя по пешеходному переходу, расположенному по адресу: г<данные изъяты>, поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала <данные изъяты>. В результате падения получила травму: <данные изъяты>
ФИО5 ссылаясь на то, что ее падение произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, обратилась в суд с настоящим иском.
Факт падения истца и получения телесных повреждений подтверждается следующим.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час. прием вызова, 14:26 час. прибытие на место вызова: <адрес> Жалобы на боли в <данные изъяты> Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 упала на <адрес> появились сильные боли <данные изъяты>, невозможность двигать <данные изъяты> прохожие вызвали СМП. Диагноз: <данные изъяты> Доставлена в <данные изъяты> (л.д. 16-18, 37-38).
Из выписного эпикриза <данные изъяты> (номер мед.карты <данные изъяты>) следует, что ФИО5 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>
Также как следует из выписного эпикриза <данные изъяты> (медицинская карта <данные изъяты>) ФИО5 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня). Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно Заключению эксперта № экспертного учреждения <данные изъяты> в рамках проведения настоящей экспертизы <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности прричинили <данные изъяты> вред здоровью по прзнаку значительной стойкой утраты общей трдоспособности не менее, чем на одну треть (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н). Данное повреждение причинило <данные изъяты> вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.5.2.1 приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - вступившего в силу с 01.09.2025). В связи с отсутствием динамического наблюдения пострадавшей травматологом высказаться достоверно о сроке временной нетрудоспособности не представляется возможным. Однако, согласно «Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействиях внешних причин», утвержденных МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, он может составлять <данные изъяты> дней.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО5 ссылалась на то, что ее падение произошло ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе на автомобильной дороге по <адрес> в <адрес>. Обстоятельства падения и место падения истца сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, ссылаясь лишь на отсутствие вины в причинении вреда здоровью в виду надлежащего содержания дороги общего пользования местного значения.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья (иного повреждения здоровья), размер причиненного вреда, также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие)которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, любая обустроенная дорога или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения является дорогой.
Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, согласно которому <адрес>, где произошло падение истца, входит в указанный перечень.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях реализации указанных полномочий постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п образовано БУ г. Омска «УДХБ», основной целью деятельности которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории города Омска.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Правила обработки проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами, уборки посадочных площадок на остановках общественного транспорта в зимнее время предусмотрены параграфами 3,4 главы 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, в соответствии с которыми обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада. Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (ст. 40, 42, 43, 44,47).
В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах -пешеходами или механизированной уборкой.
Согласно пункту 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.
Как следует из имеющихся в материалах дела сведений из открытых источников, в период, предшествовавший моменту получения истца травмы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.осадков не было, ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега, температура воздуха днем -1°С, ночью-11°С; ДД.ММ.ГГГГ осаднов нет, температура воздуха днем -4°С (л.д.15).
В соответствии с пояснениями исковой стороны на момент получения истцом травмы на месте ее падения на дорожном полотне присутствовала наледь.
Доказательств того, что момент падения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены работы приведению локального участка дороги в надлежащее состояние, в материалы дела не представлено.
Из представленного стороной ответчика журнала производства ежедневных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ производились работы по зимнему содержанию, включающие в себя, в том числе, очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, что подтверждается также представленными в материалы дела путевыми листами самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-71).
Вместе с тем, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснения истца, суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию дорожного полотна в районе заявленного участка дороги, не подтвержден, также как не доказан факт ликвидации зимней скользкости.
Для надлежащего обслуживания данного участка, исходя из погодных и метеорологических условий, было недостаточно проведения указанных представителем ответчика работ, т.к. ликвидация зимней скользкости, не была достигнута. Доказательств обратного, по мнению суда, представитель ответчика, не представил.
При таких обстоятельствах именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по зимнему содержанию проезжей части по <адрес> в <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО5 и является его непосредственной причиной.
Таким образом, причиненный истцу вред, вследствие падения и получения травмы, должен быть компенсирован ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика БУ г. Омска «УДХБ», приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения ей вреда здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец продолжительное время находилась на стационарном, а также амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выполнены оперативные вмешательства, то обстоятельство, что в таком возрасте восстановление организма человека проходит более длительно, болезненно, необходимость использования для передвижения <данные изъяты> В связи с полученной травмой истец испытывала стресс, физическую боль, в том числе, при прохождении лечения с учетом особенностей проведенных медицинских процедур, проходила продолжительное лечение, была вынуждена принимать лекарственные средства. Более того, после полученной травмы ФИО5 была ограничена в движении, следовательно, не могла полноценно осуществлять за собой уход, испытывала трудности в бытовом обслуживании, ограничена в физических нагрузках, в связи с чем, не могла самостоятельно обслуживать себя в быту, была вынуждена прибегать к помощи третьих лиц <данные изъяты>
По мнению суда, степень нравственных страданий истца в результате получения вреда здоровью является высокой, учитывая характер травмы, последствия травмы, длительность лечения, обусловленного характером причиненного повреждения здоровья, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.
В силу требований ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2 ст. 1085 ГК РФ).
В подпункте "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как указано п п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в ч. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.
В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность взыскания утраченного заработка в пользу неработающего пенсионера. Факт отсутствия постоянного заработка на момент причинения вреда здоровью потерпевшего может иметь значение для определения механизма расчета утраченного заработка потерпевшего.
Принимая во внимание, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 г., утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 г.).
Из приведенных положений следует, что сумма утраченного заработка подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на момент принятия судом решения (день определения размера возмещения вреда), с учетом районного коэффициента, установленного для Омской области (15 %).
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу с учетом заявленных требований о возмещении утраченного заработка и их обоснования, положений статей 1085,1086 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся следующие обстоятельства: утрата ФИО5 в связи с полученной травмой общей (профессиональной) трудоспособности и процент утраты этой трудоспособности; наличие возможности после получения травмы осуществления трудовой деятельности.
Из материалов дела следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ОСФР по Омской области, из которого также следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о страховых взносах и стаже, предоставляемомые работодателями и составляющие пенсионные права (л.д.49).
На основании изложенного, учитывая, что в на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ истец не работала, доказательств официального трудоустройства в материалы дела не представлено, суд полагает, что истцу должен компенсироваться утраченный заработок исходя из размера величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения на 2025 год, установленной Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 г. № 789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год», в размере 19 329 рублей.
Учитывая выводы заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об установлении периода нетрудоспособности истца, а также заявленный истцом срок нетрудоспособности, суд, исходя из характера полученной истцом травмы, периода лечения, проведенных медицинских манипуляций (2 проведнных операций), полагает возможным согласится с указанной истцом продолжительностью временной нетрудоспособности в количестве <данные изъяты> дней, определив тем самым срок временной нетрудоспособности по ниаименьшей границе необходимого срока восстановления полсле полученной травмы. Таким образом, период временной нетрудоспособности в связи с полученными ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ повреждениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> дней.
Суд считает необходимым произвести расчет утраченного заработка следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При таким обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 113 812,15 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой судебной медицинской экспертизы в размере 37 829 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области денежных средств в размере 27 380 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 449 рублей.
С учетом того, что выводы экспертизы положены в основу судебного решения и без заключения экспертизы рассмотреть данный спор невозможно, указанные расходы суд находит обоснованными, в связи с чем, с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 829 руб.
ФИО5 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серия <данные изъяты> расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется указание на гражданское дело по иску связанному с причинением вреда здоровью в результате падения на гололеде, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности 3 200 руб.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 7 414 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 113 812,15 рублей, расходы по проведению судебной медицинской экспертизы 37 829 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 3 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 7 414 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025 г.
Решение не вступило в законную силу
штамп
штамп
штамп
штамп
штамп
штамп
штамп
штамп
штамп