РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-252/2022 по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, администрации муниципального образования Плавский район, ФИО4, СПК имени Карла Маркса, ФИО5 об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Молочно-Дворское Плавского района Тульской области, администрации МО Плавский район, СПК им. К.Маркса, ФИО4 об установлении факта родственных отношений между ним и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, факта принятия им наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти: его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю, находящуюся в <адрес> площадью . га с кадастровым №, и матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю, находящуюся в <адрес> площадью . га с кадастровым №.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде земельной доли в размере . га земельного участка с К№, расположенного на землях <адрес>, право собственности на которую им оформлено в установленном законом порядке не было. Наследниками к его имуществу являлись: супруга ФИО1, сын ФИО4(истец), сын ФИО4 и дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде земельной доли в размере . га земельного участка с К№, расположенного <адрес>, право собственности на которую ею оформлено в установленном законом порядке не было. Наследниками к ее имуществу являлись: сын ФИО4(истец), сын ФИО4 и дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра ФИО3, которая не имела наследников первой очереди. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства никто из наследников не обращался. Его брат ФИО4 отказался от наследства, оставшееся после смерти матери и отца, в его (истца) пользу. Таким образом, он (истец) является единственным наследником к имуществу ФИО2 и ФИО1, поскольку фактически принял наследство. В настоящее время он намерен оформить и зарегистрировать свое право общей долевой собственности на спорные земельные доли. Во внесудебном порядке это не представляется возможным, в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о земельных долях как объектах недвижимого имущества и отсутствует кадастровый учет объекта недвижимости в установленном законом порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав и сделок с ним. Все это стало причиной его обращения в суд.

Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, в адресованном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворив исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований ФИО4 не возражает, интереса к наследственному имуществу не имеет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель соответчика - администрации МО Молочно-Дворское Плавского района в судебное заседание не явился. В письменном заявлении глава администрации МО Молочно-Дворское Плавского района ФИО7 просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации, указала, что исковые требования ФИО4 признает, иск не оспаривает.

Представитель соответчика - СПК имени Карла Маркса в судебное заседание не явился. В письменном заявлении председатель СПК имени Карла Маркса ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПК, против исковых требований ФИО4 не возражал.

Представитель соответчика - администрации МО Плавский район в судебное заседание не явился. В письменных возражениях глава МО Плавский район ФИО9 возражал относительно удовлетворения исковых требования.

Представитель третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания или сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Нотариус Плавского нотариального округа Тульской области, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятыми Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и №708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» осуществлялась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

В соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Пунктом 9 данного Постановления определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213. В них включаются работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях.

В соответствии с п.5 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании п.1 ст.15 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Обращаясь в суд, истец ФИО4 указывает на то, что его отцу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежали спорные земельные доли, что подтверждается протоколом учредительного собрания членов коллективного хозяйства им. К.Маркса от 24.11.1992 и списком лиц, рабочих в СПК им. К.Маркса, на выделение земельного и имущественного паев.

Вместе с тем, из представленного списка граждан, внесших свой земельный пай и имущественный пай в состав уставного фонда вновь образующего коллективного хозяйства имени Карла Маркса в результате реорганизации с/х предприятия колхоза имени Карла Маркса Плавского района Тульской области (л.д. 78-80) под номером 79 и 80 напротив ФИО ФИО2 и ФИО1 стоит прочерк.

Таким образом, согласно данному списку ФИО2 и ФИО1 не внесли свой земельный и имущественный паи в уставной капитал СПК им. К.Маркса, что также подтверждается справками СПК им. К. Маркса от 20.08.2021 за №№ 147 и 148.

При этом списка выделения ФИО2 и ФИО1 земельных долей из земель СПК им. К.Маркса суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Тульской области № от 06.04.2022 свидетельство на земельную долю из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК им. К.Маркса на имя ФИО2 и ФИО1 отсутствует.

Из Отчета об основных характеристиках объекта недвижимости от 16.11.2021 на земельный участок с кадастровым №, сведения о зарегистрированных права ФИО2 и ФИО1 на земельные доли на указанный земельный участок отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд, исходя из того, что доказательств предоставления ФИО2 и ФИО1 земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК им. К.Маркса стороной истца не представлено, не усматривает оснований для признания того, что на момент смерти наследодателям ФИО2 и ФИО1 принадлежали спорные земельные доли.

В соответствии со ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 267 указанного Кодекса в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Истец ФИО4 в исковом заявлении указывает на то, что установление факта родственных отношений и факта принятия наследства ему необходимо для оформления права собственности на спорные земельные доли.

Согласно сообщения нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области в его производстве наследственных дел к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеется. Завещаний от имени ФИО2 за период с 1986 по 02.07.2006 г.г. и от имени ФИО1 за период с 1987 по 03.04.2007 г.г. нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области не удостоверялось.

Сведений о наличии у ФИО2 и ФИО1 на момент смерти иного имущества суду не представлено.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств принадлежности спорных земельных долей наследодателям не представлено, установление указанных фактов не влечет оснований для признания за истцом права собственности на данные земельные доли.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, в совокупности с нормами гражданского и наследственного законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, администрации муниципального образования Плавский район, ФИО4, СПК имени Карла Маркса, ФИО5 об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.