УИД № 86RS0014-01-2022-001216-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 г. г. Урай
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А.,
при секретаре Гайнетдиновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-753/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Ураю, УФССП по ХМАО – Югре, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ураю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству от 30.05.2022 №-ИП. С указанным постановлением он не согласен, поскольку исполнительное производство должно было быть прекращено сразу после вступления в законную силу решения Урайского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 по делу №, которым нотариальное соглашение признано недействительным. В связи с чем считает оспариваемое постановление не соответствующим закону и иным нормативным правовым актам, нарушающим его конституционные права, законные интересы. Просит признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2
Административный истец ФИО1, представитель УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме, пояснила, что после окончания исполнительного производства судебный пристав был не вправе производить какие либо исполнительные действия.
В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что рассмотрение заявления ФИО4 было произведено в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании полагала постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли причитающейся ему к выплате заработной платы, возбужденное на основании нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен ФИО4
Из материалов дела следует, что решением Урайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенное между ФИО1 и ФИО4, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Урай ХМАО – Югры ФИО6, зарегистрированное в реестре 6-3222. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре с заявлением, в котором просила рассчитать задолженность по алиментам по нотариальному соглашению, в связи с выяснением новых обстоятельств – невыплаты ФИО1 алиментов с заработной платы, получаемой в ООО «АТМ ФИО7».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 ходатайство было удовлетворено частично, в рамках исполнительного производства №-ИП направлено требование в ООО «АТМ ФИО7».
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Учитывая, что исполнительное производство №-ИП окончено, а не прекращено, следовательно, поступившее заявление ФИО4 обоснованно рассмотрено судебным приставом - исполнителем по существу с вынесением процессуального решения. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре принято в установленные законом срок и порядке уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции.
Последствия прекращения и окончания исполнительного производства по своей правовой природе различны, в связи с чем суд не может согласиться с позицией представителя административного истца, о том, что после окончания исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не вправе совершать исполнительные действия, напротив, такое право регламентировано ч. 8 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части взыскания периодических платежей.
В Определении от 25.05.2017 № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст. 226).
В нарушение ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло частичное удовлетворение ходатайства ФИО4
По убеждению суда, вынесенное ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в данном случае не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в настоящее время исполнительное производство не прекращено, должностным лицом было направлено только требование в ООО «АТМ ФИО7» с целью установления дохода (отсутствия такого) ФИО1, при этом, сам расчет задолженности по алиментам в указанном постановлении не производился, постановление содержит предположительный вывод о том, что он будет произведен после поступления сведений.
В случае установления дохода ФИО1, получаемого в ООО «АТМ ФИО7», и как следствие принятия процессуального решения о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, может быть дана оценка всем доводам, приводимым представителем административного истца ФИО5 в части исполнительных действий в связи с признанием недействительным нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к предмету настоящего спора указанные доводы не относятся.
В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
При разрешении настоящего спора судом не исследовался вопрос и не дана оценка доводам административного истца о том, подлежало ли прекращению исполнительное производство в связи с признанием недействительным нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом рассматриваемого спора данный вопрос не являлся, данных требований в установленном законом порядке административным истцом заявлено не было.
В силу п. 1 ч.2 ст. ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, нарушений прав истца в результате действий административного ответчика при указанных обстоятельствах, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Ураю, УФССП по ХМАО – Югре, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ураю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение в окончательной форме принято 03.10.2022.