Дело № 64RS0027-01-2025-000217-53

Производство № 2-185/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., с участием представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.12.2024 года, представителя третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.01.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (пао), Общество с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум» (далее – ООО «Элвис Премиум»), о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца: убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 439 009 рублей 04 копейки; неустойку (пени) за неисполнение требования о возврате убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с 21.02.2025 года по день направления в суд искового заявления (18.03.2025 года) в размере 1 % от цены товара (49 510 рублей) за каждый день просрочки, что составляет 1 287 260 рублей; неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара (49 510 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем направления искового заявления в суд (19.03.2025 года) и по день вынесения судебного решения; неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара (49 510 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу судом. В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.12.2024 года с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца взыскано: стоимость товара – автомобиля марки «Hyundai Sonata» (VIN: <***>), 2020 года выпуска, в размере 2 059 000 рублей, разница в стоимости товара в размере 2 892 000 рублей, неустойка за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка товара по гарантии за период с 15.04.2023 года по 20.08.2023 года в размере 316 864 рубля, неустойка за неисполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 05.09.2023 года по 24.12.2024 года в размере 1 180 813 рублей 50 копеек, а начиная с 25.12.2024 года в размере 49 510 рублей (1 % от цены товара 4 951 000 рублей) за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей. Денежные средства по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.12.2024 года перечислены ООО «Эллада Интертрейд» на банковские реквизиты ФИО4 17.01.2025 года ФИО4 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.12.2024 года передал автомобиль марки «Hyundai Sonata», идентификационный номер (VIN): № цвета белого перламутрового, 2020 года изготовления, представителю ООО «Эллада Интертрейд» в г. Саратове ООО «Элвис Премиум». По состоянию на 28.12.2024 года задолженность ФИО4 по кредитному договору <***> от 19.12.2020 года полностью погашена. Проценты, уплаченные ФИО4 по кредитному договору № № от 19.12.2020 года составляют 439 009 рублей 04 копейки. 03.02.2025 года представителем истца ФИО5 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента ее получения возвратить ФИО4 убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 439 009 рублей 04 копейки. Указанная претензия была получена ответчиком 10.02.2025 года. Несмотря на то, что десятидневный срок на ее удовлетворение истек 20.02.2025 года, 07.03.2025 года истцом был получен ответ ООО «Эллада Интертрейд» от 27.02.2025 года, в котором ответчик сообщил о готовности возвратить ФИО4 денежные средства в виде уплаченных по кредитному договору процентов, но почему то в сумме 270 654 рубля 85 копеек. Однако, никаких денежных средств до настоящего времени истцу не перечислено. Таким образом, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 439 009 рублей 04 копейки. По причине нежелания ответчика урегулировать ситуацию в досудебном порядке, дополнительных затрат и потери времени истец испытывает множество неудобств и переживаний, в связи с чем, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.

После направления искового заявления в суд ответчиком на банковские реквизиты ФИО4 26.03.2025 года была произведена выплата в общей сумме 285 649 рублей 85 копеек, из которых: 270 654 рубля 85 копеек - убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов, 14 995 рублей – установленное дополнительное оборудование. С учетом произведенных ответчиком выплат истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 168 354 рубля 19 копеек; неустойку (пени) за неисполнение требования о возврате убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с 21.02.2025 года по день направления в суд искового заявления (18.03.2025 года) в размере 1 287 260 рублей; неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара (49 510 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем направления искового заявления в суд (19.03.2025 года) и по день вынесения судебного решения; неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара (49 510 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу судом.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении в адрес суда представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.12.2024 года, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. По требованиям о взыскании процентов по кредиту просила применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица – ООО «Элвис Премиум» - ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (пао) о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Признав извещение истца, представителя истца, представителя третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-19/2024, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Пунктом 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 19.12.2020 года между ФИО4 и ООО «Элвис Премиум» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1662, а именно автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: G4KMLA679334, кузов: №, цвет белый перламутровый (белый – согласно выписке из электронного паспорта № 164301014213611), 2020 года изготовления, цена автомобиля составила 2 059 000 рублей. В тот же день автомобиль HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN): № был передан ФИО4

Решением Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» действующей в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ООО «Элвис Премиум», ПАО «Банк ВТБ», о защите прав потребителя отказано.

На указанное решение Саратовской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Фортуна» действующей в интересах ФИО4 была подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив наличие в автомобиле дефекта производственного характера, который не был по требованию потребителя устранен в рамках гарантии безвозмездно в установленный законом срок, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.12.2024 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 14.08.2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 взыскана стоимость товара – автомобиля марки HYUNDAI SONATA (№), 2020 года выпуска, в размере 2 059 000 рублей; разница в стоимости товара в размере 2 892 000 рублей; неустойка за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка товара по гарантии за период с 15.04.2023 года по 20.08.2023 года в размере 316 864 рубля; неустойка за неисполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 05.09.2023 года по 24.12.2024 года в размере 1 180 813 рублей 50 копеек, а начиная с 25.12.2024 года в размере 49 510 рублей (1% от цены товара 4 951 000 рубль) за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фортуна» взыскан штраф в размере 500 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.12.2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фортуна», действующей в интересах ФИО4, к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара по гарантии за период с 15.04.2023 года по 20.08.2023 года, штрафа, судебных расходов. Гражданское дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.07.2025 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 14.08.2024 года в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара по гарантии за период с 15.04.2023 года по 20.08.2023 года оставлено без изменения. Решение Петровского городского суда Саратовской области от 14.08.2024 года в части отказа во взыскании штрафа и судебных расходов отменено.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере 500 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фортуна» взыскан штраф в размере 500 000 рублей.

С ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 159 рублей 06 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.07.2025 года в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 39 159 рублей в исполнение не приводить в связи с выплатой ООО «Эллада Интертрейд» указанной денежной суммы. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Автомобиль HYUNDAI SONATA VIN: №, 2020 года выпуска, приобретался с использованием заемных средств в соответствии с кредитным договором № от 19.12.2020 года, заключенным между истцом и Банком ВТБ (пао).

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от 19.12.2020 года полностью погашена, договор закрыт 27.12.2024 года, что подтверждается справкой, выданной Банком ВТБ (пао).

Проценты, уплаченные по кредитному договору № от 19.12.2020 года на приобретение автомобиля за период с 19.12.2020 года по 27.12.2024 года составили 439 009 рублей 04 копейки.

03.02.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате убытков.

10.02.2025 года претензия ответчиком получена.

27.02.2025 года ООО «Эллада Интертрейд» в ответе на претензию сообщило, что было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно: возврате денежных средств в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от 19.12.2020 года за период с 03.02.2022 года по 27.12.2024 года в размере 270 654 рубля 85 копеек; денежных средств за установленное дополнительное оборудование в размере 14 995 рублей.

Согласно платежному поручению № 357 от 26.03.2025 года ООО «Эллада Интертрейд» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 285 649 рублей 85 копеек: проценты по кредиту – 270 654 рубля 85 копеек, дополнительное оборудование – 14 995 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 19.12.2020 года погашение кредита производится ежемесячными платежами: количество платежей – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) 37 176 рублей 73 копейки.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, подлежит применению срок исковой давности.

С иском о защите прав потребителя Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна», действуя в интересах ФИО4, в лице представителя ФИО5, обратилась в суд 12.09.2023 года. Истцу к указанному времени было известно о понесенных им убытках в виде погашенных процентов по кредиту, следовательно, к указанному моменту, ФИО4 знал о нарушении своего права и имел возможность заявить понесенные убытки ко взысканию при обращении в суд с иском в сентябре 2023 года.

Между тем, только 03.02.2025 года представителем истца ФИО5 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов.

Следовательно, с учетом предъявления требования о взыскании процентов по кредиту 03.02.2025 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 03.02.2022 года по 27.12.2024 года. К остальной части требования по уплате процентов подлежит применению срок исковой давности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 03.02.2022 года по 27.12.2024 года в размере 270 654 рубля 85 копеек.

Убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 03.02.2022 года по 27.12.2024 года в размере 270 654 рубля 85 копеек были перечислены истцу 26.03.2025 года, что подтверждается платежным поручением № 357 от 26.03.2025 года.

Решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с выплатой ООО «Эллада Интертрейд» указанной денежной суммы на основании платежного поручения № 357 от 26.03.2025 года.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, длительности нарушения прав потребителя, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

03.02.2025 года в адрес ООО «Эллада Интертрейд» ФИО4 была направлена претензия с требованием в десятидневный срок возвратить уплаченные по кредитному договору проценты в размере 439 009 рублей 04 копейки.

Данная претензия получена ответчиком 10.02.2025 года.

26.03.2025 года ответчиком произведена выплата процентов по кредиту с учетом применения срока исковой давности – за период с 03.02.2022 года по 27.12.2024 года в размере 270 654 рубля 85 копеек.

Таким образом, просрочка составила 34 дня.

Исходя из приведенных выше положений закона неустойка за период с 21.02.2025 года по 26.03.2025 года составит 1 683 340 рублей (4 951 000 руб. х 1 % х 34 дня = 1 683 340 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных выше положений закона размер штрафа составляет 135 827 рублей 42 копейки (270 654,85 руб. + 1 000 руб. х 50 % = 135 827,42 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, характер и размер причиненного вреда, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 0,05 % в день и штрафа до 70 000 рублей и соответственно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования о возврате убытков за период с 21.02.2025 года по 26.03.2025 года в размере 84 167 рублей.

С учетом того, что требования истца по уплате процентов по кредиту удовлетворены ответчиком 26.03.2025 года, требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства ответчиком удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 12 119 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с 03.02.2022 года по 27.12.2024 года в размере 270 654 рубля 85 копеек. Решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с перечислением указанной денежной суммы на счет истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку за неисполнение требования о возврате убытков за период с 21.02.2025 года по 26.03.2025 года в размере 84 167 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 12 119 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат