УИД 59RS0004-01-2024-010190-77
Дело № 2-935/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития <Адрес>» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес> бульвар, <Адрес>. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития <Адрес>». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 388 695,60 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 388 695,60 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца добровольно не удовлетворены. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО «Корпорация развития <Адрес>» стоимость расходов по устранению недостатков в размере 321 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены администрация <Адрес>, ООО «Т.С.С.», ООО «ИнтерСтрой», ООО «Парма», ООО «Полистройгрупп» (т.1 л.д.2).
Истец, представитель истца в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены, представитель истца в письменном ходатайстве просит провести судебное заседание без его участия, поддерживая заявленные истцом требования с учетом уточненного искового заявления, также указывая, что доводы ответчика о завышенной стоимости досудебного исследования являются надуманными и ничем не подтверждены (т.2 л.д.154-155).
Представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска - снизить размер взыскиваемых в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, приняв во внимание, в том числе принцип пропорциональности, предоставить отсрочку в части размера недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что у ответчика имеются сомнения в технической обоснованности и объективности выводов эксперта ООО «СК «ГарантСтрой» относительно того, что натяжной потолок ухудшает качество квартиры, относительно корректности выводов эксперта при обосновании дефектов, непринятия во внимание содержание инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства (т.1 л.д.80-86, т.2 л.д.161-168).
Представители третьих лиц в суд также не явились, о рассмотрении дела уведомлены в порядке, предусмотренном законом (т.2 л.д.170).
Суд, изучив материалы дела, оценив доводы возражений, пришел к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития <Адрес>» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), администрацией <Адрес> заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 08.2-01-0901, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т.1 л.д.11-17).
Как следует из п. 3.3. Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная <Адрес>, расположенная в 2 подъезде на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, Строгановский бульвар, <Адрес>.
На основании п. 3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в <Адрес> и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета <Адрес> бюджету <Адрес> на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в <Адрес>, утвержденном постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
Как следует из п.4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 1 906 619,40 руб.
В силу п. 5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.
Согласно п. 7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.
Как следует из п. 7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, Строгановский бульвар, <Адрес>, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 7 этаже многоквартирного дома, № общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 43,5 кв.м., жилой площадью 26,0 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (т.1 л.д.18).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, Строгановский бульвар, <Адрес>, является истец ФИО1
В период эксплуатации в квартире истца обнаружены недостатки, в связи с чем для определения стоимости их устранения ФИО1 обратился к специалисту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, Строгановский бульвар, <Адрес>, составляет 388 695,60 руб. (т.1 л.д.19-60).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению дефектов в размере 388 695,60 руб., расходы на экспертизу в размере 50 000 руб., которая получена АО «КРПК» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-8).
В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СК «ГарантСтрой» ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д.186-187).
Согласно заключению экспертов ООО «СК «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> бульвар <Адрес> края имеются дефекты (недостатки), поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих недостатков: зазор между полотнищами обоев 1,0 мм в комнате №, следы раствора, герметика на поверхности балконного блока на кухне, дверной блок невлагостойкий, частично отсутствует ламинация в санузле. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по состоянию на 1 квартал 2025 года составляет 321 794 руб. В квартире сохранены отделочные работы, выполненные застройщиком. В квартире выполнен натяжной потолок, который ухудшает качество квартиры, учитывая состояние потолка над натяжным потолком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения отделки потолка в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, по состоянию на 1 квартал 2025 года составляет 86 581 руб. (т.2 л.д.1-139).
Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
При этом, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «СК «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов ООО «СК «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, Строгановский бульвар, <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.
Отсутствие в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока. Также, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом конкретного договора долевого участия.
Не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что устройство натяжного потолка не является недостатком объекта долевого строительства квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Законодателем дефиниция недостатка товара (работы, услуги) закреплена в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из пункта 7.1 договора участия в долевом строительстве следует, что качество квартиры должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов.
В соответствии с ведомостью отделки квартиры, являющейся приложением № к договору участия в долевом строительстве № ДДУ 08.2-01-0901 от ДД.ММ.ГГГГ, в жилых комнатах, на кухне, предусмотрена отделка потолков в виде окраски водоэмульсионной краской, в санузле и ванной комнате - в виде окраски масляной краской (т.1 л.д.17).
Таким образом, в договоре участия в долевом строительстве № ДДУ 08.2-01-0901 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласовано условие отделки потолков в жилом помещении в виде окрашивания краской, а не посредством устройства натяжных потолков. В рассматриваемом случае условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрены отступления от договора в виде наличия строительных дефектов. Выполненные застройщиком работы по отделке жилого помещения истца посредством монтажа натяжных потолков не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № ДДУ 08.2-01-0901 от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения к договору, предусматривающие изменения ведомости отделки квартиры, между сторонами не заключались. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Принимая во внимание законодательное определение понятия недостаток, учитывая, что сторонами изменения в договор в части условий отделки объекта долевого строительства не вносились, в соответствии с заключением судебной экспертизы фактически в жилом помещении выполнена отделка потолка в виде устройства натяжного потолка, суд приходит к выводу, что истцам передана квартира с недостатками, в частности в виде производства отделки посредством монтажа натяжного потолка.
Ссылка ответчика на то, что устройство натяжного потолка не является ухудшением качества отделки квартиры, не может служить основанием для отказа в требовании истцов о возмещении стоимости устранения недостатков, так как объект долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, следовательно, жилое помещение имеет недостаток вне зависимости от качественных характеристик выполненной отделки потолка.
Доводы об указании в экспертном заключении в качестве дефекта – наличие зазора между дверным полотном и поверхностью пола (линолеума) с обоснованием его несоответствия «Схемам операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ» (без указания года выпуска) справочного пособия, выпускаемого Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», также не приняты судом во внимание, поскольку эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Информация о годе выпуска издания «Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ» указана экспертами в примечаниях к Таблице 2.1.
Требования к величине зазора между дверным полотном и поверхностью пола ранее были установлены в пункте 2.5 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утв. приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому между низом двери и полом также должен быть оставлен зазор. Величина этого зазора должна составлять: для внутренних дверей - 8 мм, для наружных - 2 мм (при наличии порога), для дверей в уборных и ванных комнатах - 12 мм и в газифицированных ванных комнатах - 50 мм. Данные технические указания утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В действующих нормах СНиП, ГОСТ, СП указание на допустимую величину зазора между дверным полотном и поверхностью пола, не содержится.
В соответствии с исследовательской частью заключения судебной экспертизы зазоры между дверным полотном и поверхностью пола составляют в комнате № мм, в комнате № мм, в кухне – 17 мм, а также в санузле - 4 мм (при допустимых 12 мм), то есть застройщиком допущены значительные отклонения в величине зазора между дверным полотном и поверхностью пола в помещениях внутри объекта долевого строительства.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в силу накопленного экспертами ООО «СК «ГарантСтрой» опыта проведения судебных строительно-технических экспертиз по квартирам в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>, Строгановский бульвар, <Адрес>, застройщиком которого является ответчик АО «Корпорация развития <Адрес>», выявлены следующие величины зазора между дверным полотном и поверхностью пола в квартирах: от 11 мм до 22 мм для межкомнатных дверных блоков (экспертное заключение № по <Адрес> на основании определения председательствующего судьи Ленинского районного суда <Адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и экспертное заключение № по <Адрес> на основании определения председательствующего судьи Ленинского районного суда <Адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №); и от 1 мм до 55 мм для санузлов (экспертное заключение № по <Адрес> на основании определения председательствующего судьи Ленинского районного суда <Адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и экспертное заключение № по <Адрес> на основании определения председательствующего судьи Ленинского районного суда <Адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Т.е. в помещениях квартир вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в т.ч. в рассматриваемой в настоящей экспертизе квартире, отсутствует единая фактическая величина зазора между дверным полотном и поверхностью пола, при условии, что дверные проемы в квартире должны быть одинаковой высоты, согласно ФИО11 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».
Не состоятельна ссылка представителя ответчика на то, что в экспертном заключении в качестве дефекта указан выход подоконника за пределы стены менее, чем на 50 мм со ссылкой на ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные», который введен в действие лишь ДД.ММ.ГГГГ, что существенно позже даты разработки и утверждения проектной документации Объекта экспертизы и получения разрешения на строительство МКД, т.е. на дату получения разрешительной документации на строительство Объекта экспертизы ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные» не существовал, а значит и объективно не мог быть учтен при разработке проектной документации МКД и при заключении договора участия в долевом строительства в отношении Объекта экспертизы.
В исследовательской части экспертного заключения экспертами указано, что на момент производства работ по установке подоконников в рассматриваемой квартире действовал ГОСТ 34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ". Организация, выполнявшая данный вид работ, должна была руководствоваться положениями нормативной документации, актуальной на момент выполнения работ, т.е. положениями ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». В спорной квартире выход подоконника за пределы стены менее 50 мм, подоконник перекрывает не более 2/3 глубины прибора отопления, в рабочей документации отсутствует обоснование невозможности устройства выхода подоконника за пределы стены не менее 50 мм.
При этом, заслуживают внимания доводы ответчика о включении экспертами в качестве дефекта «Не настроена фурнитура оконного блока», поскольку регулировка фурнитуры оконного блока и техническое обслуживание, не реже 2 раз в год (весной и осенью), является обязанностью собственника помещения согласно Инструкции по эксплуатации Объекта экспертизы (Раздел 4 Инструкции), переданной ему одномоментно с подписанием акта приемки-передачи Объекта экспертизы. Соответственно затраты на настройку фурнитуры оконного блока являются эксплуатационными расходами и относятся на собственника соответствующего имущества (ст. 210 ГК РФ).
Согласно п. 9 передаточного акта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, к данному акту прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства. Как следует из раздела 4 Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, Строгановский бульвар, <Адрес> (т.1 л.д.139-143), в процессе эксплуатации квартиры собственник должен в обязательном порядке не реже двух раз в год (весной и осенью) производить следующие работы по техническому обслуживанию окон: осуществлять проверку надёжности крепления деталей фурнитуры. При необходимости подтянуть крепежные шурупы; очищать механизмы окон от пыли и грязи. При этом необходимо использовать только чистящие средства, не повреждающие антикоррозийное покрытие металлических деталей; осуществлять регулировку фурнитуры, замену поврежденных и изношенных деталей (регулировка фурнитуры, особенно в области нижних петель и ножниц, а также замена деталей и снятие навеса створки должна проводиться специалистами); смазывать все подвижные детали и места запоров поворотно-откидной фурнитуры маслом (например, машинным маслом), не содержащим кислот или смол; счищать от грязи и протирать специальными средствами резиновые уплотнители на створках окон; очищать окна и подоконники с помощью мягкой ткани, обычного мыльного раствора или специальных моющих средств для пластиков, не содержащих растворителей, ацетона, абразивных веществ, кислот. Для очистки окон нельзя применять царапающие мочалки, чистящие средства, содержащие абразивную крошку (типа «Пемолюкс»), кислоту, щелочь, растворитель или ацетон, стиральный порошок и т.д.
Учитывая, что истец при принятии квартиры и подписании акта приема-передачи получил Инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, должен был производить работы по настройке фурнитуры оконного блока, то затраты на настройку фурнитуры оконного блока являются эксплуатационными недостатками и расходы по их устранению относятся на собственника соответствующего имущества.
При этом, в локальный сметный расчет (смета) №, приложенной к экспертному заключению, работы по регулировке фурнитуры оконного (балконного блока) не включены, в связи с чем оснований для перерасчета стоимости устранения недостатков в спорной квартире не имеется. Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что недостаток «не настроена фурнитура блока с отметкой «НПВ» отнести к производственному или эксплуатационному недостатку не представляется возможным.
Также не приняты во внимание доводы ответчика относительно дефекта: «При простукивании настенной плитки выявлено изменение характерного звучания более 10-ти плиток», без указания конкретного строительного дефекта. «Простукивание» облицованной плиткой поверхности стены для выявления каких-либо строительных дефектов не предусмотрено ни одним нормативным документом, в т.ч. положениями СП 71.13330.2017, вскрытие облицовочного покрытия стены экспертом не проводилось.
Изменение характерного звучания более 10-ти плиток (по периметру ванной) является нарушением п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87": «Клеевую растворную смесь наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем [размер зубчатого шпателя выбирают, исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем)]». Экспертами в примечаниях к Таблице №.1 разъяснено, что для освидетельствования равномерности нанесенного плиточного клея и беспутного пространства между стеной и плиткой нет необходимости в демонтаже неотделимого улучшения стен отделкой настенной плиткой, а достаточно постучать по плитке, беспустотное пространство под которой издает глухой звук (пространство полностью заполнено клеевым раствором) или издает звонкий звук (между плиткой и стеной пустота, пространство не заполнено клеевым раствором в нужном объеме).
При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в силу действующего законодательства застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако АО «КРПК» передало истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: <Адрес>, Строгановский бульвар, <Адрес>, с недостатками, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке недостатки не устранило, то требования истца, предъявленные в рамках гарантийного срока, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению на сумму 321 794 руб.
Доводы представителя ответчика о применении положений п. 4 ст. 10 № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), где подлежащая взысканию с застройщика сумма устранения недостатков не может превышать 3% от цены договора, не приняты судом внимание в силу следующего.
Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность по выплате стоимости устранения недостатков, учитывая получение ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ возникла до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы представителя ответчика о применении ч. 4 ст. 10 № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ограничения размера взысканных сумм до 3% от цены договора участия в долевом строительстве не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки уплаты в части размера недостатков до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно разъяснениям в абзаце 11 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку постановление Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не предусматривает таких оснований. Исходя из этого, ходатайство представителя АО «КРПК» основано на неверном толковании норм права.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывает положения ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ о том, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Факт нарушения прав истца застройщиком установлен в судебном заседании. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истец оплатил за составление и направление в суд, сторонам искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции ФИО10 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: составление и подача искового заявления (т.1 л.д.3-4), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью. С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Истцом в обоснование расходов на оплату услуг оценки представлены заключение эксперта, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., денежные средства приняты ИП ФИО6 от истца ФИО1 на основании договора о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5, 19-60)
Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца ФИО1 за счет ответчика в полном объеме, учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для исследования состояния имущества, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы относятся к судебным издержкам, возмещаются в полном объеме и снижению не подлежат. Оснований для применения принципа пропорциональности к расходам по досудебной оценке не имеется, поскольку заявленные истцом требования рассмотрены судом с учетом утонения иска по итогам судебной экспертизы, требования удовлетворены в полном объеме.
Отсутствие в материалах дела оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. не является основанием для признания представленных стороной истца платежных документов недопустимыми доказательствами. Информация об оказании услуг по проведению досудебного исследования и составления отчета ИП ФИО6 на безвозмездной основе ответчиком не представлена.
Как следует из материалов дела, при отправке в адрес суда, АО «КРПК» искового заявления, истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками Почты России (т.2, л.д.153), таким образом, указанные расходы признаются судебными издержками, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат присуждению с АО «КРПК» в пользу ФИО1 в размере 272 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 544,85 руб. (10 544,85 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № 16 №) денежные средства в размере 321 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 13 544,85 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья А.Н. Хайбрахманова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.