АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Злобина М.В. 33-8738/2023
24RS0048-01-2021-007864-21
2.211
23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геоконтроль+» о расторжении договоров аренды, взыскании арендной платы, неустойки, возмещении убытков по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, ООО «Геоконтроль+» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2023 года и дополнительное решение от 01 июня 2023 года, которыми расторгнуты договоры аренды от 01.11.2013 № 12/13, от 01.08.2013 № 2, от 25.06.2013 между ООО «Геоконтроль+» и ФИО3, взысканы с ООО «Геоконтроль+» в пользу ФИО1 арендная плата 1 459 960 руб., неустойка 1 400 000 руб., убытки 800 000 руб., судебные расходы по 26 499,80 руб., неустойка 1% в день от задолженности по арендной плате с 05.04.2023 и по день фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, с учетом уточнений, обратилась с иском к ООО «Геоконтроль+» о расторжении трех договоров аренды вагон-домов (прицепов-фургонов), взыскании задолженности по арендной плате 5 603 670 руб. исходя из ежемесячного платежа 21 470 руб. за один предмет аренды, а также неустойки за период с11.01.2014 по 31.03.2021 в размере 75 027 344,40 руб. и далее по день вынесения судом решения, и по день исполнения обязательства по выплате долга по аренде, убытков 1 200 000 руб., причиненных утратой ответчиком предметов аренды, каждый из которых оценен сторонами в соответствии с условиями договоров аренды в 400 000 руб., настаивая при этом на восстановлении пропущенного ею срока исковой давности на предъявление иска в суд, ссылаясь на то, что с февраля 2017 года по июль 2020 года была введена в заблуждение исполнителем Д., которая путем обмана ввела в заблуждение, указывая, что исполняет договор об оказании юридических услуг, предметом которого было взыскание с ответчика задолженности по арендным платежам и неустойки.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца ФИО1 ФИО2, настаивая на принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований, считая неправильным вывод суда в решении о недоказанности истцом обстоятельств передачи ответчику третьего вагона, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства признания ответчиком этого обстоятельства в переписке и осуществления платежей за аренду трех фургонов; а также считая необоснованным снижение суммы неустойки и применение судом последствий пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ООО «Геоконтроль+» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, считая, что материалами дела подтверждается передача фургонов ответчику, которые с января по март 2014 года хранила сама ФИО1, после чего данные предметы аренды в пользование ответчику не поступали, а также ссылаясь на необоснованное отклонение судом довода стороны ответчика о недействительности договоров, на взыскание убытков в размере, превышающем стоимость двух вагон-домов согласно договоров купли-продажи, на расторжение договора аренды третьего вагона, идентифицирующие признаки которого совпадают с признаками предмета второго договора аренды, указывая, что заключение двух договоров аренды на одно и то же имущество незаконно.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя ООО «Геоконтроль+» ФИО4, посредством использования системы видео-конференц-связи представителя ФИО1 ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Судом правильно установлено, что ФИО1 заключила с ответчиком в простой письменной форме три договора аренды, предметами которых являлись:
от 25.06.2013 на срок до 31.12.2013 – НМЗ вагон-дом «Комфорт»,
от 01.08.2013 на срок до 31.12.2013 – прицеп-фургон марка 8710,
от 01.11.2013 на срок до 01.06.2014 – НМЗ вагон-дом «Комфорт».
В каждом из трех договоров достигнуто соглашение по следующим условиям, которые одинаковы: размер арендной платы за каждый предмет аренды составляет 21 470 руб. со сроком внесения ежемесячно до последнего числа текущего месяца за следующий месяц, то есть на условиях предоплаты.
Пунктом 6.3 каждого из договоров предусмотрено, что если по истечении установленного договором срока действия арендатор не вернул арендодателю арендованное имущество в установленном порядке, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.
В суде первой инстанции ответчик ссылался на подложность договоров аренды и фальсификацию подписей представителя арендатора в них, в связи с чем, судом проведена судебно-техническая экспертиза документов, в соответствии с заключением которой, подписи от имени директора ФИО5, расположенные в договоре аренды от 01.11.2013, а также в приложениях к нему и в доверенности от 17.02.2013 выполнены самим ФИО5, договоры аренды от 25.06.2013 и от 01.08.2013 с приложениями подвергались световому и/или термическому воздействию(-ям), которое привело к изменению свойств реквизитов документов, время нанесения оттисков печати ООО «Геоконтроль+» в договорах от 25.06.2013 и от 01.08.2013 и приложениях не соответствует датам, имеющимся на документах, а нанесены в близкий период времени, после 19.02.2015 и до 06.10.2020.
Между тем, принятие ответчиком в аренду двух вагон-домов и одного прицеп-фургона, подтверждается перепиской межу истцом и директором на время спорного правоотношения ООО «Геоконтроль +» ФИО5, с адреса электронной почты последнего, принадлежность адреса домена подтверждена протоколом осмотра доказательств нотариусом (л.д.225-235 т.2).
В таком положении, и установив, что ответчик не доказал исполнение обязательств по внесению арендной платы в срок, суд, руководствуясь ст.ст.196, 199, п.2 ст.200 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по повременным арендным платежам с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из даты предъявления иска в суд 17.05.2021, и пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по повременным платежам за период до 17.05.2018, то есть со сроком исполнения по 30.04.2018, в котором подлежали внесению аренные платежи за май 2018.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку изложенные ею обстоятельства в обоснование пропуска не связаны с личностью истца, а вызваны поведением другого лица. Так, из материалов дела, в том числе копии обвинительного заключения в отношении Д., следует, что в связи с прекратившимися от ответчика платежами, последний из который совершен в феврале 2014 года, истец обратилась в организацию за юридической помощью и заключила в феврале 2017 года договор, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и предъявить иск в арбитражный суд о взыскании задолженности, и что о неисполнении данного договора истец узнала в 2020 году. Из показаний, данных Д. в ходе расследования уголовного дела, следует, что она действительно вводила ФИО1 в заблуждение, убеждая, что иск предъявлен, и имеется решение суда в пользу истца. Вместе с тем, в силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Таким образом, к этим обстоятельствам относятся те, которые объективно препятствуют истцу предъявить иск в суд, в связи с чем судебная коллегия находит, что то обстоятельство, что некий исполнитель по договору об оказании юридических услуг вводил истца в заблуждение с февраля 2017 года по июль 2020 года, не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку объективно не препятствовало истцу получить подтверждение от исполнителя факта предъявления иска, назначения судебного заседания, вынесения решения, что ею сделано не было, и такое поведение исполнителя не может служить основанием для возложения ответственности за пределами пропущенного срока на ответчика.
В таком положении суд правильно определил задолженность по арендной плате за два предмета аренды: НМЗ вагон-дом «Комфорт» по договору аренды от 25.06.2013 и прицеп-фургон марка 8710 по договору аренды от 01.08.2013, за период с 01.06.2018 по 31.03.2021, которая составила 1 459 960 руб., в соответствии с правильным расчетом суда в решении: 21 470 руб.*2*34 мес.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным, незаконным и необоснованным решение суда об отказе во взыскании арендной платы за этот же период по договору аренды от 01.11.2013 в отношении еще одного вагон-дома, основанное на том, что идентификационные признаки переданного в аренду имущества по договорам аренды от 25.06.2013 и от 01.11.2013 совпадают, и что в материалы дела представлены паспорта самоходной машины и договоры купли-продажи только двух вагон-домов.
Такой вывод суда противоречит обстоятельствам дела и не основан на нормах права.
Из искового заявления ФИО1 и ее переписки с руководителем ответчика ФИО5, занимавшего эту должность в период переписки в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, следует, что ответчик признавал получение в аренду трех самоходных машин, на одну из которых отсутствовал паспорт самоходной машины, которую ответчик просил у истца предоставить (л.д.11-12, т.3), поскольку был намерен осуществить ее перегон.
Кроме того, из данной переписки следует, что в период времени с декабря 2014 года по март 2016 года, отвечая истцу, генеральный директор ООО «Геоконтроль+» ФИО5 признавал наличие у него в аренде трех вагонов, а в июне 2016 года должностное лицо ответчика в ответ на письмо истца просил ее убрать адрес электронной почты из рассылки, пояснив, что он никакого отношения к вагонам не имеет.
Из представленных истцом выписок из банковского счета также следует, что ответчик производил в пользу истца платежи, приводя в обоснование перечисления ссылку на акты по договорам аренды. При этом акты с теми же суммами и с такими же реквизитами имеются в материале проверки № 5102/20 (КУСП 20148 от 06.10.2020).
Так, на счет ФИО1 были произведены следующие платежи:
- 14.08.2013 со счета ООО «Геоконтроль+» на сумму 18 678,90 руб. с указанием назначения платежа: «оплата согласно акта 1 от 31.07.2013г. Аренда вагон дома «КОМФОРТ» на базе прицеп-шасси «САМРАТ» XSC 847070 за июль 2013года», что соответствует стоимости аренды одного предмета за один месяц за вычетом НДФЛ (21 470 руб. - 13%);
- 02.09.2013 со счета ООО «Геоконтроль+» на сумму 37 357,80 руб. с указанием назначения платежа: «оплата согласно акта 2 от 31.08.2013г. Аренда вагона «КОМФОРТ» на базе прицеп-шасси «САМРАТ» XSC 847070 за август 2013г. Аренда прицеп-фург», что соответствует стоимости аренды двух предметов за один месяц за вычетом НДФЛ (21 470 руб.*2 - 13%);
- 04.10.2013 со счета ООО «Геоконтроль+» на сумму 37 357,80 руб. с указанием назначения платежа: «оплата согласно акта 3 от 30.09.2013г. Аренда вагона «КОМФОРТ» на базе прицеп-шасси «САМРАТ» XSC 847070 за сентябрь 2013г. Аренда прицеп-фу», что соответствует стоимости аренды двух предметов за один месяц за вычетом НДФЛ (21 470 руб.*2 - 13%);
- 15.11.2013 со счета ООО «Геоконтроль+» на сумму 46 697,25 руб. с указанием назначения платежа: «оплата согласно акта 4 от 31.10.2013г. Аренда прицеп-фургона за октябрь, аренда вагона-дома «КОМФОРТ» за октябрь», что соответствует стоимости аренды двух предметов за один месяц и одного предмета за полмесяца за вычетом НДФЛ, (21 470 руб.*2+(21470 руб./2) - 13%);
- 18.12.2013 со счета ООО «Геоконтроль+» на сумму 64 410 руб. с указанием назначения платежа: «оплата согласно акта 4 от 30.11.2013г. Аренда прицеп-фургона за ноябрь, аренда вагона-дома «КОМФОРТ» за ноябрь, аренда прицеп-фургона за ноябр», что соответствует стоимости аренды трех предметов за один месяц без вычета НДФЛ (21 470 руб.*3);
- 20.02.2014 со счета ООО «Геоконтроль+» на сумму 64 410 руб. с указанием назначения платежа: «оплата согласно акта 6 от 31.12.2013г. Аренда прицеп-фургона за декабрь», что соответствует стоимости аренды трех предметов за один месяц без вычета НДФЛ (21 470 руб.*3).
Указанные платежи по сроку и суммам перечисления полностью соответствуют сведениям из актов, представленным в материалы проверки, с учетом вычетов НДФЛ, в соответствии с объяснениями представителя ФИО1 ФИО2
Истец обосновал, что идентификационные данные одной машины указали в двух договорах аренды, ввиду отсутствия у последнего паспорта самоходной машины, что ответчик не считал препятствием для его использования в целях аренды – для проживания людей.
Кроме того, высказывая довод о том, что два договора были заключены по поводу одного и того же предмета аренды, ответчик не обосновал, чем была вызвана необходимость подписания такого договора в различные даты.
При этом из содержания переписки не следует, что отсутствие такого паспорта препятствовало ответчику использовать арендованное имущество по назначению – для проживания людей в вагонах, которые были обустроены для этого.
В частности, из писем директора ответчику истцу следует, что он приобрел за свой счет материалы для ремонта вагонов, мебель, в том числе и для того вагона, на который отсутствовал паспорт, и которые стороны называли в переписке «негабаритом».
В таком положении судебная коллегия считает, что отсутствие в договоре аренды идентификационных данных самоходной машины не влечет вывод о незаключенности такого договора аренды, поскольку для согласования условий о его предмете таких данных сторонам не требовалось.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендным платежам за третий предмет аренды незаконно, что влечет изменение решение суда со взысканием с ООО «Геоконтроль+» в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате за период за период с 01.06.2018 по 31.03.2021 за три предмета аренды, что составит 2 189 940 руб. из расчета: 21 470 руб.*3*34 мес.
Судебная коллегия считает правильным и основанным на применении нормы ст.15 ГК РФ, а также на условиях договоров аренды о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 800 000 руб. за два утраченных предмета аренды с вышеуказанными идентификационными номерами, поскольку ответчик не доказал обстоятельство возврата данных предметов аренды либо их утрату по обстоятельствам, за которые отвечает истец, равно как и наличие у себя арендованного имущества, не выразил готовность возвратить истцу.
Стоимость одного предмета аренды определена судом в соответствии с п.1.3 договора аренды, в соответствии с которым для целей определения возможного ущерба, в случае утраты или повреждения имущества, либо комплектации имущества по вине арендатора, стороны определили стоимость указанную в акте приема-передачи (приложение №2), являющегося неотъемлемой частью договора, подписанного сторонами, которые согласовали, что стоимость утраты или повреждения 100% вагон-дома составляет 400 000 руб., и величину данного убытка вопреки норме ст.56 ГПК РФ ответчик не опроверг.
Вместе с тем, незаконно и подлежит изменению решение суда об отказе во взыскании стоимости 400 000 руб. за третий предмет аренды по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма убытков 1 200 000 руб.
Далее в каждом из приведенных договоров аренды была установлена ответственность арендатора за просрочку арендных платежей в размере 0,1% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки, не превышающей 10 дней и совершенной однократно, и в размере 1% в день от неисполненного платежа в случае повторного нарушения.
Суд привел правильный арифметический расчет неустойки по 31.03.2021 за просрочку арендных платежей за два предмета аренды и с учетом заявления ответчика и по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, уменьшил ее до 1 400 000 руб., а дополнительным решением взыскал неустойку в размере 1% в день на неисполненную сумму арендного платежа с 05.04.2023 до фактического исполнения обязательства по погашению долга.Судебная коллегия считает решение в данной части и дополнительное решение подлежащим изменению ввиду того, что неустойка за просрочку арендных платежей подлежит начислению на просроченную задолженность по арендным платежам за три предмета аренды, а вывод суда о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не мотивирован, и критерий соразмерности в решении не приведен.
Таким образом, расчетный размер неустойки за период просрочки с 01.06.2018 по 31.03.2021 за просрочку арендных платежей за три предмета аренды вместо двух составит 27 755 557,20 руб. исходя из следующего расчета:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.06.2018
05.04.2023
1770
64 410,00 * 1770 * 1%
1 140 057,00 р.
Итого:
1 140 057,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.07.2018
05.04.2023
1740
64 410,00 * 1740 * 1%
1 120 734,00 р.
Итого:
1 120 734,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.08.2018
05.04.2023
1709
64 410,00 * 1709 * 1%
1 100 766,90 р.
Итого:
1 100 766,90 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.09.2018
05.04.2023
1678
64 410,00 * 1678 * 1%
1 080 799,80 р.
Итого:
1 080 799,80 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.10.2018
05.04.2023
1648
64 410,00 * 1648 * 1%
1 061 476,80 р.
Итого:
1 061 476,80 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.11.2018
05.04.2023
1617
64 410,00 * 1617 * 1%
1 041 509,70 р.
Итого:
1 041 509,70 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.12.2018
05.04.2023
1587
64 410,00 * 1587 * 1%
1 022 186,70 р.
Итого:
1 022 186,70 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.01.2019
05.04.2023
1556
64 410,00 * 1556 * 1%
1 002 219,60 р.
Итого:
1 002 219,60 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.02.2019
05.04.2023
1525
64 410,00 * 1525 * 1%
982 252,50 р.
Итого:
982 252,50 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.03.2019
05.04.2023
1497
64 410,00 * 1497 * 1%
964 217,70 р.
Итого:
964 217,70 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.04.2019
05.04.2023
1466
64 410,00 * 1466 * 1%
944 250,60 р.
Итого:
944 250,60 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.05.2019
05.04.2023
1436
64 410,00 * 1436 * 1%
924 927,60 р.
Итого:
924 927,60 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.06.2019
05.04.2023
1405
64 410,00 * 1405 * 1%
904 960,50 р.
Итого:
904 960,50 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.07.2019
05.04.2023
1375
64 410,00 * 1375 * 1%
885 637,50 р.
Итого:
885 637,50 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.08.2019
05.04.2023
1344
64 410,00 * 1344 * 1%
865 670,40 р.
Итого:
865 670,40 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.09.2019
05.04.2023
1313
64 410,00 * 1313 * 1%
845 703,30 р.
Итого:
845 703,30 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.10.2019
05.04.2023
1283
64 410,00 * 1283 * 1%
826 380,30 р.
Итого:
826 380,30 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.11.2019
05.04.2023
1252
64 410,00 * 1252 * 1%
806 413,20 р.
Итого:
806 413,20 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.12.2019
05.04.2023
1222
64 410,00 * 1222 * 1%
787 090,20 р.
Итого:
787 090,20 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.01.2020
05.04.2023
1191
64 410,00 * 1191 * 1%
767 123,10 р.
Итого:
767 123,10 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.02.2020
05.04.2023
1160
64 410,00 * 1160 * 1%
747 156,00 р.
Итого:
747 156,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.03.2020
05.04.2023
1131
64 410,00 * 1131 * 1%
728 477,10 р.
Итого:
728 477,10 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.04.2020
05.04.2023
1100
64 410,00 * 1100 * 1%
708 510,00 р.
Итого:
708 510,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.05.2020
05.04.2023
1070
64 410,00 * 1070 * 1%
689 187,00 р.
Итого:
689 187,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.06.2020
05.04.2023
1039
64 410,00 * 1039 * 1%
669 219,90 р.
Итого:
669 219,90 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.07.2020
05.04.2023
1009
64 410,00 * 1009 * 1%
649 896,90 р.
Итого:
649 896,90 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.08.2020
05.04.2023
978
64 410,00 * 978 * 1%
629 929,80 р.
Итого:
629 929,80 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.09.2020
05.04.2023
947
64 410,00 * 947 * 1%
609 962,70 р.
Итого:
609 962,70 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.10.2020
05.04.2023
917
64 410,00 * 917 * 1%
590 639,70 р.
Итого:
590 639,70 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.11.2020
05.04.2023
886
64 410,00 * 886 * 1%
570 672,60 р.
Итого:
570 672,60 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.12.2020
05.04.2023
856
64 410,00 * 856 * 1%
551 349,60 р.
Итого:
551 349,60 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.01.2021
05.04.2023
825
64 410,00 * 825 * 1%
531 382,50 р.
Итого:
531 382,50 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.02.2021
05.04.2023
794
64 410,00 * 794 * 1%
511 415,40 р.
Итого:
511 415,40 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
64 410,00
01.03.2021
05.04.2023
766
64 410,00 * 766 * 1%
493 380,60 р.
Итого:
493 380,60 руб.
Сумма основного долга: 2 189 940,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 27 755 557,20 руб.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки по заявлению ответчика по основанию, установленному ст.333 ГК РФ, и определяя ее разумный размер, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 постановления).
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 постановления).
В таком положении, сопоставляя объем неисполненного ответчиком в срок обязательства по выплате вышеприведенных сумм просроченных арендных платежей и периоды в просрочке выплаты каждого из них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчетный размер неустойки в 27 755 557,20 руб. в 12,67 раз превышает основной долг, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, нарушает баланс между законными интересами кредитора и должника, и многократно превышает имущественные потери кредитора от нарушения обязательства, что приведет к получению истцом сверх своих потерь существенную, прибыль.
При совокупности приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает расчетную неустойку явно неразумной, несправедливой и чрезмерной и приходит к выводу о ее уменьшении до разумного размера 0,1% от объема неисполненного ответчиком обязательства, что составит 2 277 555,57 руб. за период с 01.06.2018 по 31.03.2021, и далее с 05.04.2023 неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного основного долга 2 189 940 руб. за каждый день до исполнения ООО «Геоконтроль+» обязательства по выплате ФИО1 суммы основного долга 2 189 940 руб.
При установлении такого разумного размера неустойки судебная коллегия принимает так же во внимание, что договорами аренды сторон спора предусмотрена неустойка 0,1% в день от суммы неисполненного за первые 10 дней первой просрочки, что позволяет судить о том, что данный размер стороны считали разумным и справедливым, а увеличенный размер неустойки 1% в день был согласован за просрочку свыше 10-ти дней и за повторную.
Кроме того, настаивая в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для уменьшения неустойки и возражая против заявления об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции, истец не представила доказательств того, какие последствия для нее имеют нарушения ответчиком обязательств, если бы он действовал при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части выводов о расторжении трех договоров аренды.
С выводом в решении суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной при предъявлении государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом нормы ст.98 ГПК РФ судебная коллегия соглашается, однако данные расходы подлежат пересчету в связи с изменением решения в части размера взысканной задолженности. При этом иск была заявлен на 5 603 670 руб. основного долга, 75 027 344,40 руб. неустойки, 1 200 000 руб. убытков, всего 81 831 014,40 руб., а признан обоснованно заявленным на 2 189 940 руб. основного долга, 27 755,557,20 руб. неустойки, 1 200 000 руб., а всего на 31 145 497,20 руб.
Таким образом, иск удовлетворен на 38,06% (31 145 497,20/81 831 014,40*100), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 22 836,45 руб. из расчета: 60 000 руб.*38,06%.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суд г. Красноярска от 05 апреля 2023 года изменить, указав на взыскание с ООО «Геоконтроль+» в пользу ФИО1 убытков 1 200 000 руб., задолженности по арендной плате 2 189 940 руб., неустойки 2 775 555,57 руб., судебных расходов 22 836,45 руб.
Отменить дополнительное решение Советского районного суд г. Красноярска от 01 июня 2023 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Геоконтроль+» о взыскании неустойки за период со дня принятия судом решения и до фактического исполнения обязательства, принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части и взыскать с ООО «Геоконтроль+» в пользу ФИО1 неустойку 0,1% в день от суммы неисполненного основного долга 2 189 940 руб. за каждый день до исполнения ООО «Геоконтроль+» обязательства по выплате ФИО1 суммы основного долга 2 189 940 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С.Тарараева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
О.Г.Ракшов
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023 г.