УИД 77RS0004-02-2024-017333-70
Решение
именем Российской Федерации
07 октября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2879/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, последствии уточнённым, к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес за период с декабря 2021 года по ноябрь 2024 года в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО1 является собственником ¾ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ФИО2 – собственником ¼ доли в праве на указанную квартиру. Доли определены решением Видновского городского суда адрес от 30.09.2019 при разделе имущества. После расторжения брака в 2018 году ФИО2 вёл себя агрессивно, неоднократно угрожал ФИО1 и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), в связи с чем проживание с ним совместно в одной квартире стало опасно для её здоровья. Учитывая такое поведение фио ФИО1 была вынуждена искать другое жильё для себя и детей и в 2019 году приобрела иное жильё. В спорную квартиру ФИО2 ФИО1 не допускает, неоднократно менял замки. Решением Видновского городского суда адрес от 05.09.2022 ФИО1, отказано в удовлетворении требований о признании доли ФИО2 в праве собственности незначительной. ФИО2 также отказывается и приобрести долю ФИО1, и реализовать квартиру третьим лицам. При этом спорная квартира не является для ФИО2 единственным жильём. Порядок пользования квартирой не определён, реальная возможность совместного пользования жилым помещением отсутствует, поскольку стороны не являются родственниками, при этом между ними сложились конфликтные отношения. Выделение доли ФИО2 в квартире также невозможно, учитывая, что ¼ доли соответствует 13,1 кв.м. жилья, однако спорная квартира состоит из трёх комнат размером 20,6 кв.м., 15,5 кв.м и 16,3 кв.м., при этом в связи с перепланировкой, которая ни в БТИ, ни в Росреестре не отражена, комнат размером 15,5 кв.м. и 16,3 кв.м. как таковых не существует.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание явилась представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.
Ответчик ФИО2, его представитель фио в судебном заседании иск не признали в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Пленум Верховного Суда адрес в подпункте «б» пункта 6 Постановления от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» дает следующее разъяснение: если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики №1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном толковании, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Таким образом, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 09.02.2012 на имя ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 77,7 кв.м по адресу: адрес.
Вступившим 17.02.2021 в законную силу решением Видновского городского суда адрес от 30.09.2019 по делу №2-2842/2019 произведён раздел совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака имущества, в том числе за ФИО1 признано право собственности на ¾ доли в праве на квартиру по адрес адрес, за ФИО2 – право собственности на ¼ доли в праве на спорную квартиру по адресу: адрес.
Решением Видновского городского суда адрес от 05.09.2022 по делу №2-4254/2022 отказано в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на ¼ доли в праве на квартиру по адресу: адрес с выплатой ФИО2 компенсации – отказано.
Истец указывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, делающие невозможным совместное проживание сторон, что подтверждается, в частности, постановлением мирового судьи судебного участка №217 адрес от 28.02.2019, оставленным без изменения решением Гагаринского районного суда адрес от 24.04.2019 по административному делу №12-706/19, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа, которым установлено, что 09.10.2018 ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения; постановлениями ОМВД России по адрес от 27.07.2018, 13.12.2018, 12.03.2020 об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО2 о причинении ему действиями ФИО1 легкого вреда здоровью.
В возбуждении уголовных дел по неоднократным заявлениям ФИО1 о том, что ФИО2 чинит препятствия в доступе в квартиру, постановлениями УУП ОМВД России по адрес от 29.06.2019, 01.07.2019, 13.09.2019, 06.03.2020, 07.09.2022, 19.10.2023 отказано.
Из материалов дела также усматривается, что в спорной квартире проживает ФИО2, а также, периодически, несовершеннолетняя дочь сторон – фио, паспортные данные, что подтверждается актом обследования условий жизни ребёнка, составленным органами опеки и попечительства.
Вопреки доводов иска, материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО1 не имеет доступ в спорное жилое помещение.
В суд с иском о нечинении препятствий в проживании истец не обращалась, порядок пользования квартирой не определялся.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын сторон фио показал, что мать ФИО1 не проживает в квартире, никто ей не чинит препятствий в проживании, папа менял замки в квартире, но это было 1 раз, мама не боится отца, никогда не пыталась вселиться в эту квартиру. Они жили вместе, но она съехала примерно в 2019 году, папа ее не выгонял, замок ею вскрывался тот, к которому у нее были ключи. В квартире мамы есть ключи от квартиры по адрес, в квартире лежат на видном месте ключи от квартиры по адрес. Сестра живет на Молодежной, постоянно, у каждого из детей есть своя комната, отец живет в зале. Мама ночевала в этой квартире 1 раз, когда папы не было, потом она сама уехала. Было такое, что он пришел со школы и не смог зайти домой, тогда мама вызвала полицию, было, примерно, в 2022 году. Сейчас мама проживает в своей личной квартире. У нее всегда есть ключи от Молодежной, всегда может зайти в квартиру.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.
Компенсация, указанная в приведённой выше ст.247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользований имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другой сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 №1321-0-0).
Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.
Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.
Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков.
Между тем, ФИО1 не предоставила в суд какие-либо доказательства понесенных убытков, с иском об устранении препятствий в пользовании также не обращалась. В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом. Кроме того, порядок пользования в данной квартире не определен, а в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного занятия ответчиком жилой площади истца. Из показаний свидетеля следует, что у ФИО1 имеется иное постоянное место жительство, у истца отсутствовали намерения использовать спорную квартиру для проживания .
Из содержания положений п.2 статьи 247 ГК РФ следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п.2 ст.247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года
Судья Е.М. Черныш