Дело № 2-2462/2025 64RS0004-01-2025-002906-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.08.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО4 86977 рублей в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 91,20 рублей почтовые расходы, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Spark, государственный регистрационный знак №: №, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 20 835922.
Истец указывает, что 28.04.2025г. около 12 час. истец, выйдя из дома по адресу: г. Балаково, <адрес>, обнаружила повреждения на своем автомобиле в виде повреждений лакокрасочного покрытия капота и трещины на лобовом стекле, вокруг машины было рассыпано стекло. По указанному факту ФИО3 обратилась в органы полиции, которые по приезду в ходе проведения проверки выяснили, что с 6 этажа <адрес> выпало стекло из оконной рамы. В ходе проведения проверки была опрошена ФИО4, проживающая по адресу: г. Балаково, <адрес>, которая пояснила что 28.04.2025г. была ветреная погода, в связи с чем у нее на балконе вылетело стекло из оконной рамы и упало на автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Балаковское» от 05.05.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец указывает, что с целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю, обратилась к ИП ФИО5, которым составлено экспертное заключение № от 19.05.2025г., согласно которому сумма материального ущерба, причиненного автомобилю «CHEVROLET SPARK» государственный регистрационный знак № повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы составляет без учета износа 86 977 рублей.
Истец считает, что ответчиком принадлежащее ей жилое помещение не поддерживалось в надлежащем состоянии, в результате чего с оконной рамы остекления балкона выпало стекло, повредив автомобиль истца, чем последней причинен ущерб в размере 86 977 руб., которые подлежат взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3
Истец утверждает, что договориться в досудебном порядке сторонам не удалось, что послужило поводом дня обращения в суд с настоящим иском.
Истец указывает, что понесены расходы в связи с необходимостью представления ее интересов в суде на услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением № на оказание юридических услуг от 09.06.2025г., а также в размере 8 000 руб. на оплату экспертного заключения, что подтверждается договором № от 07.05.2025г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.05.2025г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик с иском не согласилась, утверждает, что повреждения автомобиля истца в результате падения стекла является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, не свойственных для данной территории и климата, в связи с сильным шквалистым ветром. За опасные метеорологические явления ответчик ФИО4 ответственности не несет. При таких обстоятельствах в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра на балконе из оконной рамы, находящейся в <адрес> г. Балаково, где проживает ФИО4, шквалистым порывом ветра выбило стекло. Ветер был настолько сильным, что стекло унесло на расстояние примерно 25 метров от балкона и приземлилось оно на автомобиль истца. ФИО4 не имела какого-либо намерения причинить вред. Оконная рама была закрыта, стекло было целое и без трещин, ФИО4, как собственник жилого помещения, осуществляла надлежащее содержание имущества и проявляла ту степень заботливости и осмотрительности при эксплуатации своих оконных конструкций, которая требовалась для предотвращения их повреждения. Согласно информации о прогнозе погоды, размещенной на сайте Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, именно ДД.ММ.ГГГГ были неблагоприятные метеорологические явления (желтый уровень опасности): днем ДД.ММ.ГГГГ в большинстве районов Саратовской области и в <адрес> ожидалось усиление северо-западного ветра, порывы 15-20 м/<адрес> образом, в день происшествия имели место опасные метрологические явления, к которым, в том числе, относят: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. (п.3.4.2 ГОСТ Р22.0.03-95), В соответствии с п. 3.4.8 ГОСТ Р22.0.03- 95 под шквалом понимается - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.
Ответчик указывает, что в момент падения стекла, автомобиль истца был припаркован с торца <адрес>, что подтверждается объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (лист 5 Материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО3). Т.е. истец разместила свое транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями, где стоянка автотранспорта запрещена, где и по настоящее время истец оставляет свой автомобиль. При этом, в соответствии с Постановлением Административной комиссии Балаковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, за 5 дней до происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 разместила транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями в районе <адрес> в г. Балаково, что является нарушением п.32.12.5,10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Балаково, в связи с чем она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.8.2 Закона Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.
Ответчик настаивает на том, что в момент падения стекла, автомобиль истца был расположен в опасной близи от стены дома, на территории, не предназначенной для парковки транспортных средств. И в случае повреждения имущества при таких условиях, в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Более того, ответчик считает, что в данном случае, имеет место грубая неосторожность истца, которая содействовала возникновению вреда и, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала приведенную правовую позицию стороны.
Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Spark, государственный регистрационный знак № VIN: №.
ФИО4 принадлежит <адрес> г. Балаково Саратовской области, расположенная на 6 этаже многоквартирного дома.
Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Балаковское» лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.9).
Приведенным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило заявление от гр. ФИО3 по факту повреждения автомобиля марки «Шевроле Спарк» г.н.з. №
Сторонами не оспаривается сам факт падения стекла из одной из рам остекления лоджии квартиры ФИО4 на автомобиль истца.
Из предоставленных стороной ответчика фотографий следует, что в настоящее время рамы на лоджии заменены.
Рамы на лоджии не относятся к общему имуществу МКД и принадлежат собственнику квартиры.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.ч. 1,3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем содержании своего имущества ответчиком, что привело к падению стекла и причинению ущерба истцу.
Заключением ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного автомобилю «CHEVROLET SPARK» государственный регистрационный знак № повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы составляет без учета износа 86 977 рублей (л.д.10-15).
Ответчиком не оспорен размер ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд считает возможным иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 86977 рублей в счет возмещения ущерба.
Доводы ответчика о наличии форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, не свойственных для данной территории и климата, в связи с сильным шквалистым ветром судом отклоняются, поскольку из общедоступных источников следует, что сила ветра составляла 7-12 м/с, днем порывы 15-20 м/с, что не является основанием к освобождению от ответственности.
Также суд отклоняет доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца и нарушении правил парковки, поскольку доказательств нарушения правил парковки в день происшествия суд не предоставлено, а из постановления административной комиссии Балаковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правила парковки истцом были нарушены ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика.
В возмещении почтовых расходов в размере 91,2 рублей следует отказать (л.д.39), поскольку они оплачены представителем истца ФИО1 в отсутствие соответствующих полномочий на оплату почтовых расходов в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 и 38, соответственно).
Что касается расходов по оплате услуг представителя, то согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца составили 20 000 рублей.
Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, 86977 рублей в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Комаров