Решение по делу № 2-178/2025 от 08.08.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, штрафа.

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О взыскании расходов на устранение недостатков квартиры Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем <дата> путем сервиса «Телеграф Онлайн» Ответчику была направлена телеграмма для обеспечения явки уполномоченного представителя <дата> в 19 ч. 00 мин. в Жилое помещение по адресу: 143085, <адрес>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, морального вреда, судебных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

УИД 63RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8187/2024) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, штрафа, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №П-2/2.1/285-462693401И (далее - Договор).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Ответчик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, № - Объект), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Истцам входящее в состав Объекта жилое помещение (далее - Жилое помещение).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора гарантийный срок для Жилого помещения составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при этом пунктом 3 приложения № к Договору установлено, что гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия составляет 1 год со дня передачи Жилого помещения Истцам.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцами был подписан передаточный Акт объекта долевого строительства, в соответствии с пунктом 6 которого замечания к Жилому помещению были занесены в Акт о несоответствии.

Согласно Акту о несоответствии Ответчик принял на себя обязательства по устранению выявленных недостатков в течение 45 календарных дней с даты подписания Акта о несоответствии.

Срок устранения указанных недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Претензия №) с требованием об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцы указывают, что в обозначенный в Претензии № срок выявленные недостатки устранены не были, а письмо Ответчика по результатам рассмотрения Претензии №, в содержании которого отсутствуют ответы по существу предъявленных требований, было направлено в адрес Истцов ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты своих законных прав и интересов Истцы обратились в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы Жилого помещения и оценки восстановительного ремонта по Договору (далее - Экспертиза).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №-Ф3) не предусматривает прямой обязанности Истцов обеспечить приглашение Ответчика на осмотр Жилого помещения при проведении Экспертизы.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ путем сервиса «Телеграф Онлайн» Ответчику была направлена телеграмма для обеспечения явки уполномоченного представителя ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. в Жилое помещение по адресу: 143085, <адрес>, <адрес> округ, р.<адрес>, что подтверждает добросовестность и разумность действий Истцов, однако представитель Ответчика в назначенное время не явился.

Проведение Экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Союз независимой оценки и экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

Для проведения Экспертизы на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.Определить наличие недостатков Жилого помещения, а также его соответствие условиям Договора. 2. В случае обнаружения недостатков, определить причину их возникновения. 3. Определить стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения Ответчиком обязательных требований.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.11.1 Жилое помещение имеет недостатки, а также не соответствует Договору.

Работы по отделке помещений Жилого помещения выполнены с нарушениями установленных правил ГОСТ и СП, их результат является некачественным.

Выявленные недостатки/дефекты отделки Жилого помещения являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых Ответчиком. Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы недостатки, не выявлено.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения Ответчиком обязательных требований, составляет 961 526,05 руб. (девятьсот шестьдесят одну тысячу пятьсот двадцать шесть рублей 05 копеек).

Частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В этой связи Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Претензия №) с требованием о возмещении в течение 10-ти дней со дня получения Претензии № рыночной стоимости устранения недостатков в размере 961 526, 05 руб. При этом в Претензии № обращено внимание Ответчика на возможное взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Претензии № в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №).

Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования Истцов, указанные в Претензии №, не удовлетворены, при этом письмо Ответчика по результатам рассмотрения Претензии № не поступало.

В свою очередь, следует особо подчеркнуть, что требования Истцов в добровольном устранении выявленных недостатков и возмещении расходов на их устранение в соответствии с Претензией № и Претензией N? 2 были предъявлены к Ответчику до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Мораторий), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истцы обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просили:

1.Взыскать с Ответчика в пользу Истцов в равных долях стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения Ответчиком обязательных требований, в размере 961 526,05 руб. (девятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть рублей пять копеек).

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истцов в равных долях неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков Жилого помещения в размере 711 529,28 руб. (семьсот одиннадцать тысяч пятьсот двадцать девять рублей 28 копеек).

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

4.Взыскать с Ответчика в пользу Истцов в равных долях понесенные расходы на оплату услуг по проведению Экспертизы в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

5.Взыскать с Ответчика в пользу Истцов в равных долях почтовые расходы в размере 627,89 руб. (шестьсот двадцать семь рублей 89 копеек).

6.Взыскать с Ответчика в пользу Истцов в равных долях штраф в размере 896 841,61 руб. (восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок один рубль 61 копейка) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

7.Взыскать с Ответчика в пользу Истцов в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468,42 руб. (три тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей 42 копейки).

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, после ознакомления с результатами судебной экспертизы первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истцы окончательно просили суд:

1.Взыскать с Ответчика в пользу Истцов в равных долях стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения Ответчиком обязательных требований, в размере 1 088 735,72 руб. (девятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть рублей пять копеек).

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истцов в равных долях неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков Жилого помещения в размере 805664,43 руб. (семьсот одиннадцать тысяч пятьсот двадцать девять рублей 28 копеек).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье», извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. В судебное заседание представитель ответчика предоставила возражение на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1-3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №П-2/2.1/285-462693401И (далее - Договор).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Ответчик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>1 (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Истцам входящее в состав Объекта жилое помещение (далее - Жилое помещение).

Недостатки не были устранены.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о защите прав потребителей, назначена судебная строительная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта №.10-000135 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеются недостатки.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков жилого помещения, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ, а также отделочных работ, составляет 1088735 рублей 72 копейки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейд», суд полагает возможным положить в основу решения суда результаты данного заключения, поскольку оно подготовлено после детального осмотра квартиры, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку оно составлено на основании осмотра квартиры с приложением фототаблицы дефектов, выполнено компетентным лицом, с учетом требований действующего законодательства. В заключении указано задание и описание объекта оценки, используемые подходы к оценке, методы, обоснование выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд принимает судебное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.

На основании изложенного требование истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушения ответчиком обязательных требований, в размере 1088735,72 рубля подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 805664 рубля 43 копейки.

Период неустойкиДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки 805664 рубля 43 копейки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически и с правовой точки зрения верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 20000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Также подлежат удовлетворению требования истцом о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей 89 копеек, как документально подтвержденные.

Требования истца о взыскании штрафа, с учетом обстоятельств дела и требований дей1ствующего законодательства удовлетворению не подлежит.

Также на основании ст.98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 9 150 рублей 28 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, штрафа о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 1088735,72 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 627,89 рублей, государственной пошлины в размере 9150,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →