Дело № 2-423/2023
55RS0038-01-2023-000489-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 г. р.п. Черлак
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретарях Лозовой Н.А., Каретниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. В обоснование истец указал, что 01.11.2023 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>; ответчику выдана кредитная карта, денежные средства под условием возврата 19 % годовых.
Вместе с тем, за период с 20.11.2020 по 28.09.2022 ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла финансовая задолженность.
28.09.2022 между банком и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования № 493/2022ДРВ, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору <***> от 01.11.2013 истцу.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представитель Общества обратился в суд с настоящим иском, в котором просит с учетом уточненных требований произвести зачет денежных средств, удержанных по судебному приказу № 2-2967/2022 от 21.12.2022 в размере 64 695,25 рублей, в счет исполнения решения суда; в указанной части решение считать исполненным.
Определением Черлакского районного суда Омской области от 23.05.2023 к участию в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 20.11.2020 по 28.09.2022 в размере 123 014,44 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 830,14 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «АБК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, указав на то, что неустановленными лицами со спорной кредитной карты путем мошеннических действий было осуществлено списание денежных средств. Считает, что задолженность, образовавшаяся таким образом, не подлежит компенсации с его стороны, учитывая, что денежные средства использованы не ответчиком.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.
По правилам п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с материалами настоящего гражданского дела, 11.11.2023 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №633/0040-0309189, согласно которому банк путем выдачи заемщику кредитной карты предоставил заемщику денежные средства с лимитом 300 000 рублей.
В подтверждение указанному в деле представлены следующие документы: анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ЗАО ВТБ24 для физических лиц-сотрудников предприятий – участников «зарплатных проектов», уведомление о полной стоимости кредита исходя из условия полного погашения задолженности до окончания платежного периода, уведомление о полной стоимости кредита исходя из условия полного погашения ежемесячного минимального платежа, равного 3 % от размера задолженности, расписка в получении международной банковской карты ЗАО ВТБ 24.
Указанные выше документы содержат личную подпись заемщика.
Обстоятельства заключения договора, получения, использования кредитной карты и, соответственно, кредитных денежных средств в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривались. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что документы при оформлении с банком договора подписал, пользовался кредитной картой длительное время, вносил соответствующие платежи в счет погашения задолженности по карте. Обстоятельства переуступки прав требования также не опровергались.
Вместе с тем, из содержания иска следует, что за период с 20.11.2020 по 28.09.2022 ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла финансовая задолженность.
Данные обстоятельства явились поводом для Общества воспользоваться правом на судебную защиту.
Так, на основании заявления от 07.12.2022 представителя ООО «АБК» 21.12.2022 мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность в размере 123 014, 44 рублей, а также судебные расходы в размере 1 830,14 рублей.
На основании указанного судебного акта, было возбуждено исполнительное производство № 11548/23/55038-ИП от 13.03.2023. Из дела также следует, что в рамках данного производства были произведены списания в размере 54 545,51 рублей и 111,29 рублей (л.д. 130, 131 платежные поручения № 923 от 27.03.2023, № 549 от 03.04.2023).
10.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области вынесено определение, которым судебный приказ был отменен, последний отозван с исполнения.
20.04.2023 согласно представленному в деле постановлению исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Изложенное явилось основанием для направления представителем ООО «АБК» настоящего искового заявления.
В опровержении позиции истца, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 02.10.2020 около 19 часов 30 минут ему на телефон поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился сотрудником банка и сказал, что с его карты осуществляются списания, которые он может предотвратить, продиктовав соответствующий код-пароль, поступивший на телефон. Все рекомендации ФИО1 выполнил, а позже понял, что с его карты списаны денежные средства, обратился в банк, но списанные суммы не были возвращены. Принцип расчета задолженности по карте, ФИО1 не оспаривал, расчет суммы долга также не был им опровергнут, вместе с тем, ответчик полагал, что поскольку он указанные денежные средства с карты не снимал, у банка отсутствуют основания для взыскания с него соответствующей задолженности.
Проанализировав условия заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средств заемщиком должным образом не исполнялись. ФИО1 не оспаривал в ходе судебного заседания, что не вносил после 02.10.2020 никакие денежные средства в счет оплаты долга, кроме тех, которые списаны в порядке исполнительного производства.
Суд также принимает во внимание содержание представленного по запросу суда ответа оператора сотовой связи МТС, которым подтверждено, что номер мобильного телефона +<№>, которым пользовался 02.10.2020 ФИО1 оформлен на имя ГГН (со слов ответчика – мать ФИО1); отражены факты поступления на телефон смс-сообщений и входящих телефонных звонков.
Руководствуясь условиями спорного договора на основании представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт кредитования банком должника и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по погашению кредитной задолженности, а также суд пришел к выводу о том, что ООО «АБК», как правопреемник банка, вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по договору вместе с процентами.
Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности заемщика, с учетом уточненных требований, того обстоятельства, что размер принцип расчета задолженности ответчик не оспорил, как и не оспорил размер взысканных в пользу него в порядке принудительного исполнения судебного акта сумм, суд полагает возможным определить к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору в размере 58 319,19 рублей (из расчета 123 014,44 рублей - 64 695,25 рублей).
Вопреки позиции ФИО1 имеющиеся в деле постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о признании потерпевшим не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Приговор суда по факту совершения в отношении ответчика хищения не постановлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не были представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на снятие спорных денежных средств с использованием его банковской карты, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения последнего от исполнения кредитных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд в данной части принимает во внимание, что обратившись в суд с требованиями о взыскании 123 014,44 рублей истцу надлежало оплате в качестве государственной пошлины 3 660 рублей, при удовлетворенной части требований – 58 319,19 рублей – 1 950 рублей, однако внесено в счет оплаты только 1 830, 14 рублей. Таким образом, принимая во внимание пропорциональность возмещения расходов в рамках заявленных требований и в пределах фактически понесенных расходов, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830,14 рублей (платежное поручение № 89602 от 01.12.2022).
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО1, ..., в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору <***> от 01.11.2013 в размере 58 319,19 рублей и государственную пошлину – 1 830, 14 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Куликаева К.А.
Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.