В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Мальченко А.А.

Дело № 22-3231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сафонова К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бакилиной Л.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2023 года, которым

ФИО1<данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, и адвоката СЧафонова К.И.,поддержавших апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Хабаровского краевого суда от 21 октября 2010 года (с учетом постановления Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2011 года, постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 05 мая 2022 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.209 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а, б» ч.4 ст.162, п. «а, б» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Хабаровского краевого суда от 28 марта 2007 года) к 23 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением от 07 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Бакилина Л.П., не согласна с постановлением, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Хотя ФИО1 имел нарушения при отбытии наказания, в настоящее время он имеет 12 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, письменно отправил извинительные письма потерпевшим, иска не имеет. Характеризуется положительно. В коллективе осужденных ведет себя нормально, умеет держать себя в руках, проявляя сдержанность. Получил специальность в условиях отбывания наказания. Осознал свое поведение в прошлом, высказал раскаяние. Принимает участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, проявляет инициативу и заинтересованность, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. Поддерживает связь с родственниками.

Все эти факты говорят о том, что имеется подтверждение общественной неопасности ФИО1, что цели наказания в части исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнуты.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бакилиной Л.П. осужденный ФИО1 указывает, что в настоящее время имеет 14 поощрений, а не 12, как указано в апелляционной жалобе адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом в соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и других обстоятельств.

Вышеизложенные требования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за преступления, относящихся к категории особо тяжких.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Суд выслушал осужденного, адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного; мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного; мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать; исследовал материалы дела, в том числе документы из личного дела осуждённого, и принял решение о том, что в настоящее время оснований для изменения вида исправительного учреждения ФИО1 не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и им соответствуют, поэтому оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 09.02.2022 из ФКУ ИК-5. Трудоустроен на оплачиваемую должность дневального, к работе относится удовлетворительно. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 г.Советская Гавань ФИО1 было объявлено 15 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, действующих взысканий не имеет. В 2013 году был признан злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания и переведён из обычных в строгие условия отбывания наказания. 29.10.2018 переведён из строгих в обычные условиях отбывания наказания. 13.07.2020 переведён из обычных в облегчённые условиях отбывания наказания. В ФКУ

ИК-6 нарушений не допускал. Имеет 14 поощрений. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, пожарной безопасности, правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, за что применялись меры взыскания. Законные требования администрации учреждения выполнял не всегда в полном объеме. К персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо, корректно. В июне 2023 года прошел обучение по специальности подсобный рабочий в ФКПО №329 г. Комсомольска- на Амуре. Принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, проявляет инициативу и заинтересованность. В материалах личного дела имеются извинительные письма потерпевшим. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очерёдности. Иска не имеет.Поддерживает связь с родственниками. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к верному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства не представлено достаточных данных о том, что ФИО1 на протяжении длительного периода отбывания наказания характеризуется стабильно положительно, в связи с чем, правильно признал невозможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 путём перевода его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Характер допущенных ФИО1 нарушений режима содержания не характеризует осужденного с положительной стороны. При этом судом также принято во внимание то, что указанные взыскания были сняты и погашены. Вместе с тем, отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение учитывается за весь период отбывания наказания, и свидетельствует лишь о положительной динамике в его исправлении. Также не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, трудоустройство, получение специальности.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания. Приняты во внимание наличие поощрений и взысканий, отношение осужденного к труду, иные представленные данные, мнение администрации исправительного учреждения, характеристика осужденного.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бакилиной Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановлени

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья