К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2023 года <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО « ВЭР» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил расторгнуть договор № «НВ ЭКСКЛЮЗИВ», взыскать с АО «ВЭР» в его пользу стоимость оплаченной услуги в размере 150000руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., а также судебные расходы, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита для покупки автомобиля он был включен в программу «Техническая помощь на дорогах», в подтверждение чего была выдана электронная карта №. Плата за пользование данной услугой составила 150000руб.. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение в адрес компании АО «ВЭР» о расторжении указанного договора. При этом, карта не была активирована и услуги не использованы.
До настоящего времени ответчик проигнорировал его заявление.
Полагал, что действиями ответчика нарушены его права.
В письменных возражениях на иск представитель АО «ВЭР» по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просил удовлетворить требования.
Представители АО «ВЭР» и ООО «Мостранс» в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита для покупки транспортного средства между ФИО1 и АО "ВЭР" был заключен договор-оферта и ФИО1 АО «ВЭР» была выдана карта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг технической помощи на дороге в период с по прилагаемому перечню услуг. Стоимость услуг составила 150 000, 00 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата была произведена АО «ВЭР» за счет кредитных денежных средств, переведенных АО «Кредит Европа Банк(Россия)» на счет АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на которое он не получил ответ.
Денежные средства возвращены не были.
К возникшим между ФИО1 и АО "ВЭР" отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств тому, что истец использует предусмотренные договором услуги для коммерческих целей, не представлено, в связи с чем взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.
Рассматривая возникший спор, суд исходит из того, что истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что названный выше договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года. С требованиями об отказе от договора и исключении его из программы ФИО1 обратился к АО "ВЭР" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.
Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг АО "ВЭР" с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора) считается расторгнутым.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.
В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО1, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора.
С учетом того, что истец не воспользовался услугами по спорному договору, обратившись с претензией к ответчику АО "ВЭР", суд требования истца о законности требований о возврате денежных средств, уплаченных за карту (карту технической помощи на дорогах) признает законными.
При этом, положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Доводы ответчика о том, что требования к нему не обоснованы несостоятельны, поскольку между истцом и ООО "Мостранс" каких- либо договорных отношений не установлено. Оплата по договору произведена истцом именно АО « ВЭР» и именно ответчик выдал карту, на основании которой истцу должны были оказываться услуги. Наличие между АО
«ВЭР» и ООО «Мостранс» соглашений, участником которых истец не является, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика АО "ВЭР" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, исходя из подлежащих к взысканию суммы стоимости оплаты услуг по договору и компенсации морального вреда составит (150000 +5000):2(50%)=77500 рублей. Письменно ответчиком о снижении штрафа не заявлено и доказательств его чрезмерности не представлено.
Доводы ответчика о наличии моратория как основания для освобождения от уплаты штрафа не подтверждены.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просил взыскать неустойку, установленную п.1 ст.23 Закона №, рассчитанную на день вынесения решения.
Согласно ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ст.20 и ст.21 Закона предусмотрены сроки и порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и замена товара ненадлежащего качества
П.1 ст.23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за работу/ услугу и возмещении убытков в связи с отказом потребителя от исполнения такого договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления такого требования исполнителю.
Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение указанных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работы/услуги за каждый день просрочки исполнения соответствующего требования потребителя (п. 5 от. 28 Закона о защите прав потребителей). При этом размер неустойки не может превышать стоимость работы/услуги.
Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
Между тем, исходя из системного анализа статей 20,21, 23, 28,29 и 31 Закона о защите прав потребителей, их положения о размере неустойки применяются только в случаях, когда нарушены права потребителя предоставлением товаров или услуг ненадлежащего качества, а также, когда отказ потребителя связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ/оказания услуг или с обнаружением существенных недостатков, выявленных при выполнении работ/оказании услуг.
При таких обстоятельствах, в данном случае положение о неустойке, предусмотренной п.1 ст.23 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не применимо, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, однако письменного заявления с указанием сумма и вида расходов не представлено, в связи с чем суд не рассматривает этот вопрос.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика АО "ВЭР" подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "<адрес>" в соответствии со ст.333.19 НК РФ 5775руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Частично удовлетворить исковые требования ФИО1.
Считать расторгнутым (прекращенным) с ДД.ММ.ГГГГ договор № «НВ ЭКСКЛЮЗИВ», заключенный между АО «ВЭР» и ФИО1.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 77500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.
Взыскать с АО «ВЭР» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 5775руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Н.И.Юрченко
УИД 01RS0№-07
Подлинник решения находится в материалах дела № в
Майкопском районном суде Республики Адыгея