77RS0012-02-2024-013669-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Рязанского района», в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 508 000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего залива жилого помещения, компенсацию морального вреда в 100 000,00 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста сумме 100 000,00 руб..
В обоснование иска истец указал, что квартира № 34, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащая истцу, была залита 11.02.2024 года, имуществу причинен ущерб. Согласно акту от 05.03.2024 г. залив произошел вследствие течи кровли. Управляющей организацией дома является ответчик. Истец обратился в ООО «ИНЕКС» с целью определения размера ущерба, который согласно заключению № 2403/578 от 09.04.2024 года составил 508 000,00 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, выразила несогласие с выводами эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № 34, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащая истцу, была залита 11.02.2024 года, имуществу причинен ущерб.
Согласно акту от 05.03.2024 г. залив произошел вследствие течи кровли.
Управляющей организацией дома является ответчик.
Истец обратился в ООО «ИНЕКС» с целью определения размера ущерба, который согласно заключению № 2403/578 от 09.04.2024 года составил 508 000,00 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения..
При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел из-за течи кровли, которая отнесена к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 02.12.2024 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА".
Согласно заключению эксперта ООО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА"№ 10066/24, были сделаны выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения после произошедшего залива составляет 149 146,54 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА"№ 10066/24, поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба отчет ООО «ИНЕКС», так как выводы эксперта-оценщика недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Учитывая выводы судебной экспертизы ООО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА"№ 10066/24, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 149 146,54 рублей..
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ "Жилищник Рязанского района" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ "Жилищник Рязанского района" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 79 573,27 руб. (из расчета: ((149146,54 + 10000,00) х 50%).
Поскольку указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ГБУ "Жилищник Рязанского района" обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 50 000,00 руб., находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000,00 руб.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом установлено, что оплата производства судебной экспертизы не произведена ответчиком, а с учетом итогов рассмотрения дела и в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит применению пропорциональность удовлетворения иска, в рассматриваемом случае это составляет 29,36%, таким образом, в пользу экспертной организации надлежит взыскать с истца 62 823,68 руб, с ответчика 26 111,31 руб.
Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 274,39 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ****) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 11.02.2024 года в размере 149 146,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., сумму штрафа в размере 50000,00 руб., судебные расходы в размере 20 000,00 руб., а всего – 229 146,54 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН ****) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 2 274,39 руб..
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН ****) в пользу ООО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" (ИНН: ****) расходы по оплате экспертизы на основании определения суда от 02.12.2024 в сумме 26 111,31 руб
Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ООО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" (ИНН: ****) расходы по оплате экспертизы на основании определения суда от 02.12.2024 в размере 62 823,68 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года.
Судья: