Дело № 2-574/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 19 июля 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

с участием прокурора Опаричевой Е.В.,

при секретаре Березиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ «Ботовская школа» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ «Ботовская школа» (далее — работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с МОУ «Ботовская школа» заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> до дня вступления в законную силу решения суда, понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности – 1300 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом от <дата> <№> ФИО1 принята на работу в МОУ «Ботовская школа» на должность <данные изъяты>. Приказом от <дата> <№> ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>. Приказом от <дата> <№> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 14 статьи 81 ТК РФ во исполнение решения комиссии по урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных организаций (протокол № <№> от <дата>).

Кроме того, в нарушение требований статьи 371 ТК РФ приказ был издан без учета мнения профсоюзной организации МОУ «Ботовская школа».

Действия работодателя полагала незаконными, нарушающими ее трудовые права.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности и ордера адвокат Морозков Л.С. исковые требования просили удовлетворить. Суду пояснили о том, что ФИО1 является <данные изъяты> директора МОУ «Ботовская школа» ФИО2, которой решением комиссии (протокол № <№> от <дата>) по урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных организаций, учредителем которых является Череповецкий муниципальный район, рекомендовано прекратить трудовые отношения со своей <данные изъяты>. Между тем ФИО1 добросовестно выполняла свои трудовые обязанности в должности <данные изъяты>, по совместительству работает у ответчика учителем <данные изъяты>. ФИО2 ей пояснила, что вынуждена уволить истца по требованию начальника Управления образования администрации района. Добровольно прекращать трудовые отношения истец не намеревалась, настояли на удовлетворении исковых требований, с расчетом среднего заработка, представленного ответчиком, за период вынужденного прогула, согласны.

Представитель ответчика МОУ «Ботовская школа» директор ФИО2 с иском согласилась, полагала требования обоснованными. Суду пояснила о том, что ФИО1 является ее <данные изъяты>, работает в школе с <дата> года, проходила специальное обучение для работы в качестве <данные изъяты>, является незаменимым, ответственным работником, также работает в школе учителем <данные изъяты>. Трудовые отношения с ФИО1, как <данные изъяты>, были прекращены на основании решения комиссии, поскольку иного законного основания для расторжения трудового договора с истцом не имелось. Решение комиссии не оспорено, незаконным не признано. ФИО2 самостоятельно определила основание увольнения истца, поскольку владеет трудовым законодательством. Понимала, что производит увольнение по заведомо незаконному основанию. Принимая заведомо незаконное решение об увольнении, знала, что истец при обращении в суд будет восстановлен на работе. Компенсацию за время вынужденного прогула будет оплачивать ответчик, при этом после расторжения трудового договора ФИО1 продолжает выполнять свои должностные обязанности в качестве <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Вологодской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ по довернности ФИО3 представила письменный отзыв, исковые требования просила удовлетворить, ссылаясь на увольнения истца при отсутствии законных оснований.

Представитель третьего лица администрации Череповецкого муниципального района на основании доверенности ФИО4 просила об отказе в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Череповецкого муниципального района при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора Череповецкого района, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.4 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в порядке, определяемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяются с учетом особенностей, обусловленных их правовым статусом, ограничения, запреты и обязанности, установленные в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, настоящим Федеральным законом и пунктом 5 части 1 статьи 16, статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27.07.<дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно статье 13.3 Федерального закона от 25.01.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», статье 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» руководитель учреждения обязан предпринимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 06.10.2015 №1107 утвержден Порядок уведомления работодателя (его представителя) работниками, замещающими отдельные должности на основании трудовых договоров в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом МОУ «Ботовская школа» представляет собой бюджетное учреждение, учредителем которого является Череповецкий муниципальный район. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация Череповецкого муниципального района (пункт 1.4).

Учреждение является некоммерческой организацией, муниципальным учреждением, не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности (пункт 1.2).

ФИО2 на основании приказа от <дата> № <№> назначена на должность директора МОУ «Ботовская школа».

Согласно должностной инструкции (утверждена приказом от <дата> <№>) директор муниципального общеобразовательного учреждения Череповецкого муниципального района осуществляет руководство учреждением, распоряжается бюджетными средствами, формирует фонд оплаты труда, разрабатывает и принимает локальные нормативные акты образовательного учреждения, содержащие нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда, утверждает структуру и штатное расписание учреждения, решает кадровые, финансовые и иные вопросы, обеспечивает установление заработной платы работников учреждения, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, осуществляет прием работников на работу, заключение с ними трудовых договоров, распределение и утверждение должностных обязанностей, организует и координирует реализацию мер по повышению мотивации работников к качественному труду, в том числе на основе их материального стимулирования, контролирует работу педагогических и других работников учреждения, имеет право: поощрять работников учреждения, представлять их к награждению, несет ответственность за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, совершение коррупционных правонарушений, а также непринятие мер по устранению причин коррупции (пункты 3.1, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23, 3.24, 3.26, 3.34, 3.42, 3.44, 3.45, 4.7, 4.8, 5.6).

Приказом директора МОУ «Ботовская школа» от <дата> <№> ФИО1 принята на работу в МОУ «Ботовская школа» на должность <данные изъяты>.

Приказом директора МОУ «Ботовская школа» от <дата> <№> ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции от <дата> <данные изъяты> назначается и освобождается от должности директором школы. На период отпуска и временной нетрудоспособности <данные изъяты> его обязанности могут возложены на секретаря-машинистку, заместителя директора. Временное исполнение обязанностей в этих случаях осуществляется на основании приказа директора школы, строго с соблюдением требований законодательства о труде. <данные изъяты> подчиняется непосредственно заместителям директора школы по вопросам, относящимся к их компетенции, директору - в отношении кадровых вопросов (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

По обращению инициативной группы заинтересованных лиц <данные изъяты> прокуратурой Череповецкого района проведена проверка, в ходе которой в МОУ «Ботовская школа» выявлен факт нарушения антикоррупционного законодательства, выразившийся в несвоевременном исполнении директором ФИО2 обязанности по принятию мер, направленных на недопущение возможности возникновения конфликта интересов, в том числе мер по своевременному уведомлению о такой возможности. В ходе проверки прокурором установлено, что ФИО2 заключены трудовые договоры: от <дата> <№>, от <дата> № ХХХ, от <дата> № ХХХ с ФИО1, являющейся <данные изъяты> ФИО2, согласно которым истец замещает в образовательном учреждении должность учителя с <дата> по <дата> на условиях внутреннего совместительства, с <дата> — в качестве постоянного места работы; с <дата> по <дата> ФИО1 замещала должность <данные изъяты> по основному месту работы, с <дата> по <дата> — на условиях внутреннего совместительства; с <дата> по <дата> ФИО1 замещала должность лаборанта; супруг <данные изъяты> К. с <дата> по <дата> состоял в учреждении на должности <данные изъяты>.

ФИО2 <дата> обратилась в отдел муниципальной службы и кадровой политики администрации района с уведомлением о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, ввиду замещения ее <данные изъяты> ФИО1 должностей учителя <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно протоколу заседания комиссии № <№> от <дата> по урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных организаций, учредителем которых является Череповецкий муниципальный район, принято решение о признании возникновения или возможности возникновения конфликта интересов при исполнении ФИО2 должностных обязанностей; рекомендовано принять меры по урегулированию конфликта интересов и недопущению его возникновения, выйти из состава комиссии по рассмотрению вопросов денежного характера, касающихся распределения оплаты труда и премиального фонда; прекратить трудовые отношения с ФИО1 по должности «<данные изъяты>».

Распоряжением руководителя администрации района от <дата> № ХХХ назначено проведение служебной проверки в отношении директора МОУ «Ботовская школа» ФИО2

Согласно заключению комиссии по результатам служебной проверки от <дата> установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, выразившиеся в несвоевременном и неполном представлении уведомления о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов; рекомендовано принять меры дисциплинарного характера.

Приказом начальника Управления образования администрации Череповецкого муниципального района от <дата> ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее выполнение возложенных должностных обязанностей.

Приказом директора МОУ «Ботовская школа» от <дата> <№> трудовой договор с ФИО1 по должности <данные изъяты> расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 14 статьи 81 ТК РФ во исполнение решения комиссии по урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных организаций (протокол № <№> от <дата>).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.<дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не только не были представлены доказательства законности увольнения ФИО1, представителем ответчика МОУ «Ботовская школа» директором ФИО2 заявлено о согласии с исковыми требованиями в связи с увольнением истца по заведомо незаконному основанию.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца суд исходит из того обстоятельства, что при увольнении ФИО5 по пункту 14 статьи 81 ТК РФ ответчиком не была применена дополнительная норма закона, необходимая для увольнения по указанной статье. При этом ни из приказов, ни из других локальных документов, представленных работодателем, не следует, какими нормами права руководствовался работодатель при увольнении истца, таким образом, формулировка основания увольнения по вышеуказанной статье не соответствует закону.

Суд учитывает, что норма пункта 14 статьи 81 ТК РФ носит отсылочный характер и не содержит конкретного основания увольнения, в связи с чем при увольнении по данному основанию необходимо ссылаться либо на статьи ТК РФ, которые предусматривают данный дисциплинарный проступок, либо на нормы иного Федерального закона, предусматривающего основания увольнения.

Доводы ФИО1 о том, что ее увольнение не может быть признано законным в отсутствие согласия профсоюзной организации, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Исходя из положений норм статей 373, 374 ТК РФ, предусматривающих порядок учета мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа, а при его отсутствии, выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязательно только в случае увольнения такого работника по пунктам 2, 3 или 5 части первой статьи81 ТК РФ. При увольнении же работника по пункту 14 статьи 81 ТК РФ получение согласия профсоюзного органа обязательным не является.

В связи с признанием увольнения ФИО1 незаконным с ответчика на основании статьи 234 ТК РФ подлежит взысканию неполученный заработок за период вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, исходя из расчета среднедневного заработка истца — 944,41 рублей, предоставленного ответчиком, взыскав по результатам произведенных расчетов 84 996,90 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов за оказанные юридически услуги и услуги представителя в заявленном размере 15 000 рублей обоснованными.

Расходы, понесенные ФИО1 на оформление нотариальной доверенности на имя Морозкова Л.С. в сумме 1300 рублей, возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 98, 103 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным приказ <№> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора <№> от <дата>, заключенного между МОУ «Ботовская школа» и ФИО1.

Восстановить ФИО1, <дата> года рождения, в должности <данные изъяты> МОУ «Ботовская школа».

Взыскать с МОУ «Ботовская школа» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> года по <дата> в сумме 84 996,90 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, всего взыскать 99996 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МОУ «Ботовская школа» в доход местного бюджета государственную пошлину 8749 (восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 91 копейку.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.07.2022

Судья Л.А.Скородумова

Согласовано

Судья Л.А.Скородумова