УИД 77RS0022-02-2024-009342-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/25 по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю,
Установил:
Истец ФИО1 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику ПАО «Почта Банк» с требованиями:
- признать кредитный договор <***> от 29.08.2023 недействительным,
- обязать ПАО «Почта Банк» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из кредитной истории запись о кредите по кредитному договору <***> от 23.08.2023,
- в случае неисполнения решения суда в части удаления из кредитной истории записи о кредите по кредитному договору <***> от 23.08.2023 в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки,
- взыскать расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, услуги представителя в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 18.03.2024 истец получила требования ПАО «Почта Банк» о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору <***> от 29.08.2023, пропуске очередного платежа. При обращении в отделение банка истец узнала, что на ее имя был оформлен сберегательный счет, а также кредит на сумму сумма Истец никогда не являлась клиентом ПАО «Почта Банк», кредитный договор не оформляла и не подписывала, договор заключен неизвестным лицом от имени истца без ее согласия. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в возражениях.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Несоблюдение этих условий, в частности - проставление в договоре подписи иным лицом, явно не имеющим полномочий на совершение сделки, влечет ее недействительность согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ.
В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 29.08.2023 между ПАО «Почта Банк» и от имени ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> по программе «Покупки в кредит». В рамках договора был открыт счет № 40817810300130949957.
Договором предусмотрено ежемесячное внесение платежей в размере сумма до 26 числа каждого месяца.
Со стороны банка обязательства по кредитному договору были исполнены.
Из искового заявления, пояснений истца следует, что истец не заключала кредитный договор, не подписывала его, клиентом банка никогда не являлась.
ПАО «Почта Банк» направило требование в адрес истца об исполнении обязательств кредитному договору <***> в срок до 14.03.2024. (том 1, л.д. 9)
В ответ на требование истец направила претензию в ПАО «Почта Банк», с просьбой провести внутреннее расследование, указав, что не является клиентом банка, кредитный договор <***> от 29.08.2023 не заключала и не подписывала.
В ответе ЦБ РФ на обращение истца от 01.04.2024, ей разъяснено право на обращение в суд с иском.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Аэропорт адрес от 23.03.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401450118000176. Следствием установлено, что 29.08.2023 г. в неустановленное время неизвестное лицо, в неустановленном месте, посредством использования интернет ресурсов, действуя путем обмана, оформило кредит в адрес на имя ФИО1 на сумму сумма (том 1, л.д. 22)
Из письменных возражений ответчика следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, договор был подписан истцом аналогом собственноручной подписи-простой электронной подписью. На номер телефона телефон, указанный истцом в качестве контактного номера, направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения. Таким образом у банка нет оснований полагать, что кредитный договор был заключен против воли истца.
Из ответа на судебный запрос ПАО «Мегафон» следует, что обладателем номера +7-923-215-62-49 является фио.
По ходатайству представителя истца по делу определением суда была назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта фио «Центр Судебных Исследований «РиК» № 917/24 следует, что подпись в регистрационной анкете от 29.08.2023 выполнена не ФИО1, а другим лицом. (том 2, л.д. 4-23)
Оценив представленное в суд заключение эксперта, суд полагает принять его в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства по делу, и положить в его основу решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, при этом заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что кредитный договор, заключенный с истцом является недействительным.
При рассмотрении дела установлено, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимала, а следовательно, кредитный договор, подписанный от имени истца неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает недействительным кредитный договор <***>, заключенный 29.08.2023 между адрес и от имени ФИО1
Поскольку кредитный договор признается судом недействительным, суд обязывает ответчика направить в адрес адрес кредитных историй» сведения об отсутствии факта кредитования по договору <***> от 29.08.2023 с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о названном договоре и о наличии задолженности по ней в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с адрес в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
На основании ст. 206, п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, полагая заявленные требования о взыскании сумма в день несоразмерными последствиям нарушения возложенных судом обязательств.
Принимая во внимание обеспечение истцом денежных средств в размере сумма на депозит Управления Судебного департамента в адрес, суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в адрес выплатить Автономная Некоммерческая Организация «Центр Судебных Исследований "Рик» денежные средства внесенные на счет УФК в адрес (Управление Судебного департамента в адрес) в сумме сумма внесенные ФИО1 в качестве обеспечения компенсации оплаты недостатков по делу N 2-486/2025 по чеку от 17.09.2024.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Признать кредитный договор <***> от 29.08.2023 заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» недействительным.
Обязать ПАО «Почта Банк» направить в адрес адрес кредитных историй» сведения об отсутствии факта кредитования по договору <***> от 29.08.2023 с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о названном договоре и о наличии задолженности по ней в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с адрес в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма по день фактического исполнения решения.
Взыскать с ПАО «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в адрес находящиеся на счету денежные средства, внесенные ФИО1 в размере сумма за проведение судебной экспертизы по делу № 02-486/2025 в Преображенском районном суде по чеку от 17.09.2024 выплатить АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "РИК» (ИНН <***>; КПП 772101001; ОГРН <***>; Банк: адрес; БИК банка 044525593; к/сч. 30101810200000000593, р/сч. 40703810702860000063).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.
Судья: Ю.И. Львова