РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2024 годагород Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
с участием секретаря ШулимовойУ.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель П» о возмещении причиненного ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Гранель П» о возмещении причиненного ущерба, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества.
ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» был составлен акт обследования квартиры № ХХХ от ХХХ г. согласно которому залив произошёл в результате свища на трубе отопления на стыке сварочного шва. Многоквартирный дом по адресу: ХХХ, был построен застройщиком ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ П» и передан по акту приема- передачи квартиры в 2023 году.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратиться в независимую оценочную организацию ООО ЭО «АВАНГАРД». Согласно заключению № ХХХ ООО ЭЮЦ «АВАНГАРД» стоимость восстановительного ремонта квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, составляет 208 101 руб.За оказание услуги по оценке причиненного ущерба истом была уплачена сумма в размере 5 900 руб.
В иске указано, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
На основании чего истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 309, 1064 ГК, ст. 94, 100, 131, 132 ГПК РФ, ст. 13, 15, 17, 28, 29, 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участи долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 13Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 94 005,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 598 руб., расходы по оплате услуг ООО ЭЮЦ «Авангард» в размере 5 900 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, ранее представленным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и месте судебного заседания.
Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдоми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Аналогичное право потребителя предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
За нарушение предусмотренного ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанного в ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Так как Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не устанавливает меру ответственности за несоблюдение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, то в указанной части на спорные правоотношения распространяются приведенные выше положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, ХХХ г. между ООО «СЗ «Гранель П», ФИО1, ФИО2 заключен Договор долевого участия Nº ХХХ Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить Объект и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - (Квартиры): со строительным № ХХХ, состоящую из 1 (Одной) комнаты, площадью Квартиры 31,09 кв. м., расположенную на 2 этаже, в Секции № 1 в Жилом доме № ХХХ, расположенном по адресу: ХХХ.
Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям ДДУ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 Nº 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
Многоквартирный дом по адресу: ХХХ, был построен застройщиком ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ П» и передан ФИО1 по акту приема- передачи квартиры в 2023 году.
ХХХ года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества.
ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» был составлен акт обследования квартиры № ХХХ от ХХХ г., согласно которому залив произошёл в результате свища на трубе отопления на стыке сварочного шва.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратиться в независимую оценочную организацию ООО ЭО «АВАНГАРД».
Согласно заключению № ХХХ ООО ЭЮЦ «АВАНГАРД» стоимость восстановительного ремонта квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, составляет 208 101 руб. За оказание услуги по оценке причиненного ущерба истом была уплачена сумма в размере 5 900 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.05.2024г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническо-строительная экспертиза.
Согласно заключению экспертного бюро «ВОТУМ» № ХХХ в ходе исследования представленного материала дела и натурного исследования объекта экспертизы экспертом было выявлено, что причиной залива квартиры № ХХХ по адресу: ХХХ, является свич на трубе отопления, на стыке сварочного шва.
Так как с момента передачи ключей собственнику квартиры до момента залива составляет 6 месяцев (передача ключей собственнику квартиры № ХХХ ХХХ; залив квартиры № ХХХ ХХХ г.), что составляет менее чем три года по гарантийному сроку и менее 25 лет по сроку службы отопительных приборов и оборудования, эксперт пришел к выводу, что образование свича возникло при первичном строительстве квартиры № ХХХ Застройщиком, в результате нарушения строительных норм и правил, технологий при производстве работ.
В ходе исследования представленного материала дела и натурного исследования объекта экспертизы трубы центрального отопления, причиной которого являлось залив квартиры № ХХХ по адресу: ХХХ, относятся к общедомовому имуществу, услуги содержания и выполнение работ по ремонту которых, согласно Договору Nº ХХХ от ХХХ г., выполняется Управляющей организацией ООО «ГранельЖКХ».
Также в ходе исследования предоставленного материала дела, эксперт выявил, что монтаж труб центрального отопления в квартире № ХХХ по адресу: ХХХ, было выполнено подрядной организацией ООО «БТ Подряд», согласно Приложения № 2 Договора Подряда Nº ХХХ от ХХХ г.
В ходе натурного исследования объекта экспертизы экспертом было выявлены повреждения, возникшие в результате залива. Устранить данные повреждения целесообразно путем ремонтно-восстановительных работ.
Мебель, поврежденная в процессе залива, не подлежит ремонту, поэтому принимается стоимость приобретения аналогичного объекта.
Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов), возникших в результате залива в квартире № ХХХ, находящейся по адресу: ХХХ, приведена в локальном сметном расчете № 1 и составила: 94 005,64 (Девяносто четыре тысячи пять) рублей 64 копейки, включая НДС (см. раздел 3.6. настоящего заключения).
Оценивая заключение эксперта, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, имеет значительный стаж в области проведения подобного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Заключение судебной экспертизы экспертного бюро «ВОТУМ» отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, осмотрено пострадавшее жилое помещение, что следует из текста заключения.
Суд соглашаясь с заключением судебной экспертизы, исходит из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности.
В силу положений ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
Судом установлено, что претензию по качеству истец предъявил ответчику в течение гарантийного срока.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки не были устранены застройщиком, имели место на момент принятия истцом квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 94 005,64 (Девяносто четыре тысячи пять) рублей 64 копейки, согласно выводам экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 20 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 900 руб., почтовые расходы в размере 598 руб.,
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).
В удовлетворении требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку приобщенная к материалам дела копия доверенности (т.2 л.д. 53) является общей, а не выданная на данное конкретное гражданское дело.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 руб.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2023 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма конкретизирует подпункт 3 пункта 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и который не регулирует порядок преодоления законной силы судебных постановлений.
Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, входит в перечень требований, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 18.03.2023 N 326 представлена отсрочка исполнения до 31.12.2024 включительно, суд приходит к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда в срок до 31 декабря 2024 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель П» о возмещении причиненного ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Гранель П» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 94 005,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. , почтовые расходы в размере 598 руб., расходы по оплате услуг ООО ЭЮЦ «Авангард» в размере 5 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Гранель П» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 4300 руб.
Предоставить ООО «СЗ «Гранель П» отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2024 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Д.В. Гусакова
Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2025 года.