категория 2.211

91RS0002-01-2022-006872-90

Дело № 2-362/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Киевский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении требований (л.д. 67-69, т.1) просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в размере 196 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 пеню (пеню, неустойку) в размере 1% от суммы договора купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 554 400 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно п. 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. П. 1.3 Договора установлена стоимость автомобиля в размере 660 000 рублей, которая выплачивается покупателем в рассрочку с учетом графика платежей, установленного в п. 2.2 Договора. В соответствии с п. 4.6, 4.7, 4.8 Договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае просрочки очередного платежа по договору на срок свыше 60 суток, покупатель обязуется произвести возврат автомобиля в собственность продавца. В случае передачи автомобиля по причине просрочки очередного платежа по договору на срок свыше 60 суток продавцу, покупатель отказывается от требования возврата денежных средств по настоящему договору, а также покупатель утрачивает право требования указанного автомобиля. В связи с тем, что ответчиком не выполнялись условия договора по оплате стоимости автомобиля, истец после возврата ему автомобиля и фактического расторжения договора купли-продажи обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик возражал против их удовлетворения, просил снизить размер пени с учетом его материального положения, а также несоразмерностью заявленного к взысканию размера пени.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно п. 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

П. 1.3 Договора установлена стоимость автомобиля в размере 660 000 рублей, которая выплачивается покупателем в рассрочку с учетом графика платежей, установленного в п. 2.2 Договора.

В соответствии с п. 4.6, 4.7, 4.8 Договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае просрочки очередного платежа по договору на срок свыше 60 суток, покупатель обязуется произвести возврат автомобиля в собственность продавца. В случае передачи автомобиля по причине просрочки очередного платежа по договору на срок свыше 60 суток продавцу, покупатель отказывается от требования возврата денежных средств по настоящему договору, а также покупатель утрачивает право требования указанного автомобиля.

Ответчиком после заключения договора не осуществлен ни один платеж в рамках вышеуказанного договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик, во исполнение п. 4.7 Договора, осуществил возврат истцу <данные изъяты>, а истец принял вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, истец, с учетом положений п. 2 ст. 489 ГК РФ, условий договора, а также в связи с не оплатой ответчиком ни одного платежа в рамках вышеуказанного договора, воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора и потребовал возврата проданного товара, который ему был возращён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец не вправе требовать от ответчика оплаты стоимости автомобиля в размере 196 000 рублей, который ему был фактически возвращен, а также с учетом отказа сторон от исполнения договора.

При этом, требований о взыскании иных денежных сумм, в рамках настоящего дела не заявлено.

Относительно требований о взыскании неустойки (пени) суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Истцом в исковом заявлении заявлена неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и тяжелым имущественным положением ответчика.

Ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-29).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

К тому же, по общему правилу, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ16-2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1053-О указал на то, что положения ст. 333 ГК РФ не могут расцениваться как нарушающие конституционные права лиц, в той мере, когда суд, принимая во внимание принципы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика и тяжесть последствий для лица, приходит к выводу о необходимости снижения размеров неустойки, подлежащей взысканию за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, не ограничивая при этом общего размера взыскиваемых сумм.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывает принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом возврата им автомобиля истцу, а так же то, что по своей природе неустойка (в данном случае пеня) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, считает необходимым снизить размер неустойки до 66 000 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом фактически оплаченной, согласно квитанции (л.д. 7), в размере 5 120 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 66 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 2 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.