№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, третьи лица Военная прокуратура Черноморского флота, Министерство обороны Российской Федерации, Филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - 1 Финансово-экономическая служба, о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

Согласно данным ФГАУ Росжилкомплекс ФИО3, был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения жилищной комиссии.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" было вынесено решение №/сев.

Решением Жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ №/сев «О предоставлении военнослужащему - гражданину Российской Федерации, проходящему военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (гражданину Российской Федерации, уволенному с воинской службы), и членам его семьи была предоставлена жилищная субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) ФИО3 (ответчику) была произведена выплата жилищной субсидии в сумме 3.376.626 руб. 00 коп., эквивалентной 33,00 кв.м. норматива общей площади жилого помещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На вышеуказанное решение Жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ №/сев Военной прокуратурой ЧФ вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № № из которого следует, что названное решение, относительно выплаты субсидии на Ответчика незаконно, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ, а именно прокуратурой было установлено, что на момент принятия вышеуказанного решения №/сев при прохождении ответчиком в 2003 году службы на должности начальника МИС Новороссийской морской базы, он (ответчик) был уже ранее обеспечен жилым помещением, которое расположено по адресу: <адрес> общей площадью 62,4 кв.м., которое он в дальнейшем приватизировал и зарегистрировал за собой право собственности, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ продал членам семьи подполковника ФИО6, сменившего его в должности. В связи с чем, единоразовое обязательство государства по реализации прав ФИО3 и членов его семьи жильем на обеспечение помещением в собственность, гарантированное ч.4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ со стороны государства, в лице Российской Федерации было исполнено.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик подает 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ в 1 отдел ЮРУЖО согласно которым, он изменил форму обеспечения жильем на жилищную субсидию по избранному месту жительства в <адрес>, запланировав тем самым получить жилищную субсидию. При этом, для принятия положительного решения по вышеуказанным заявлениям ответчик предоставил в 1 отдел ЮРУЖО ряд документов, содержащих ложные сведения, в том числе сведения справки от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № и от ДД.ММ.ГГГГ № с недостоверной информацией о сдаче в ФГКУ «1222 ОМИС» МО РФ квартиры по адресу: <адрес>.

При этом исполняющим в ДД.ММ.ГГГГ г. обязанности ведущего консультанта 1 отдела ЮРУЖО достаточные мероприятия по проверке предоставленных документов ответчиком для установления законности выплаты ему жилищной субсидии надлежаще не были приняты. Бывшим начальником 1 отдела ЮРУЖО также не была проведена надлежащая проверка предоставленных от ответчика документов.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ начальником 1 отдела ЮРУЖО было принято неправомерное решение о выплате жилищной субсидии ответчику на сумму 3.376.626 руб. 00 коп., чем был причинён ущерб Российской Федерации на указанную сумму.

Кроме того, в период проведения прокурорской проверки из жилищного (архивного дела) ответчика неустановленным лицом был изъят оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №.

Также на оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ №/сев Военной прокуратурой ЧФ был вынесен протест от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно указанному протесту в ходе проведенной проверки военной прокуратурой ЧФ было установлено, что ответчик, являясь действующим военнослужащим на должности начальника МИС НВМБ ЧФ в <адрес> края, был обеспечен жилым помещением на состав семьи 3 человека для постоянного проживания по месту прохождения службы по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном законом РСФСР «О приватизации о фонда в российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора, заключенного между Новороссийской ВМБ и МУП «Городская квартирноправовая служба администрации <адрес>» с ответчиком и членами его семьи, далее ответчик приватизировал вышеуказанное жилое помещение в равных долях собственности между членами семьи- по 1/3 доли. Право собственности на ответчика и членов его семьи было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем вышеуказанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было продано ответчиком и его членами семьи по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1

Таким образом, обязательство государства по реализации прав ФИО3 и членов его семьи по обеспечению жилым помещением в собственность, гарантированное ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ со стороны государства, в лице Российской Федерации было выполнено. При этом п.14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что реализация военнослужащим указанного права осуществляется не более одного раза.

Однако в последующем, ответчиком в 1 отдел ЮРУЖО был представлен ряд документов содержащих ложные сведения о наличии у него права на обеспечение жилищной субсидией, а именно: справки о сдаче проданного им жилого помещения серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выданных начальником ФГКУ «1222 ОМИС» и иных документов, послуживших принятию положительного решения в отношении ответчика на получение ему денежных средств на повторное обеспечение (строительство) жилья от военного ведомства.

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, решение начальника 1 Отдела ЮРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ №/сев противоречит п.14 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и подлежит отмене.

Указанным протестом военной прокуратуры ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ № № решение от ДД.ММ.ГГГГ №/сев «О предоставлении жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) подполковнику ФИО3» отменено.

Кроме того, во исполнение протеста военной прокуратуры ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ № № начальником филиала «Крымский» Росжилкомплекс МО РФ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Таким образом, с учетом позиции военной прокуратуры ЧФ и на основании вышеизложенных обстоятельств указанных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № № и протес те от ДД.ММ.ГГГГ № №, на момент принятия решения № о предоставлении жилищной субсидии ФИО3 ответчик ранее уже был обеспечен жилыми помещением в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

У гражданского ответчика не возникли обстоятельства указанные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, денежная сумма подлежит взысканию.

Истец просит взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца сумму неосновательно приобретенные денежных средств в виде выплаченной денежной субсидии, предназначенной для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере: 3.376.626 (три миллиона триста семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 коп. Взыскание (зачисление) средств производить по следующим реквизитам: Получатель - Межрегиональное отделение УФК (Министерства обороны Российской Федерации л/с №; ИНН №; КПП №; Казначейский счет№; Единый Казначейский счет№; Банк получателя- Операционный департамент Банка России <адрес>; БИК №; ОКТМО - №: КБК № - для внесения денежных средств в добровольном порядке; КБК № - для внесения денежных средств в соответствии с судебным решением;

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседание возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица МО РФ в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности начальника МИС Новороссийской ВМБ Черноморского флот в <адрес>.

В соответствии с протоколом заседания № жилищно-бытовой комиссии в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ФИО3 принято решение служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вывести из разряда служебной и предоставить ФИО3 на состав семьи три человека с учетом льгот, как командиру отдельной воинской части.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) в/ч 99608 в лице директора МУП «Городская квартирноправовая служба администрации <адрес>» передала ФИО3, его супруге - ФИО7 и дочери - ФИО8 в равных долях в собственность бесплатно трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей пл. 62,4 кв.м.

Решением жилищной комиссии в/ч 53158 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО3, в связи с изменением состава семьи, включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий на состав семьи из 5 человек (он, жена, дочь - ДД.ММ.ГГГГ сын - ДД.ММ.ГГГГ., мать жены).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ходатайствовал перед заместителем председателя жилищной комиссии в/ч 99608 (Новороссийская ВМБ) о вынесении на рассмотрение указанной жилищной комиссии вопроса о сдаче (передаче) им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением жилищной комиссии в/ч № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) 3-х комнатная квартира по адресу <адрес>, кадастровый № находящееся в собственности ФИО15 и членов его семьи передается военнослужащему ФИО14 ФИО4 состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и членов его семьи (ФИО1 и ФИО2) путем оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ безоплатно.

ДД.ММ.ГГГГ начальник жилищной группы № ОМИС НВМБ ЧФ ФИО9 на основании решения жилищной комиссии в/ч 99608 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) заполнила справку № ОМИС о сдаче жилого помещения АА № от ДД.ММ.ГГГГ после ее подписания начальником № ОМИС ФИО10, последний выдала ее ФИО3

Согласно данной справке ФИО3 сдал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ФИО3, предоставил вышеуказанную справку о сдаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № в ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ для принятия на учет нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО3 заявления ему изменена форма обеспечения на жилищную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений).

ДД.ММ.ГГГГ начальник 1 отдела (<адрес>) ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ принято решение №/сев о выплате ФИО3 жилищной субсидии.

В ходе предварительного следствия по материалам уголовного дела № Заместителем руководителя 531 ВСО СК России полковником юстиции ФИО11 вышеуказанные обстоятельства установлены и подтверждены письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Судом установлено, что ФИО3, обратившись в 1 отдел (<адрес>) ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ за получением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) не скрывал от должностных лиц данного учреждения сведения о приватизации квартиры, напротив, ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении и «Сведениях о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или).

Принадлежащих на праве собственности военнослужащему и (или) членам его семьи, а также о наличии (отсутствии) жилых помещений специализированного жилищного фонда, занимаемых военнослужащими и (или) членами его семьи (в том числе бывшими)» сообщил об обеспечении в период прохождения военной службы жилым помещений и приватизации в 2004 году 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Полученные должностными лицами 1 отдела (<адрес>) ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ в ходе проверки наличия оснований для выплаты ФИО3 субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) сведения о правах на недвижимое имущество подтверждали предоставленные ФИО3 данные.

Предоставляя справку о сдаче жилого помещения серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действовал, обоснованно полагая о законности своих действий, поскольку данная справка выдана полномочным органом, имеет установленную форму и ее выдаче предшествовало решение жилищной комиссии в/ч 99608 от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам следствия Заместителем руководителя № ВСО СК России полковником юстиции ФИО11 вынесено Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом истцом подан иск, направленный на переоценку обстоятельств установленных постановлением о прекращении уголовного дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого постановления.

В силу статей 1, 21, 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе органами местного самоуправления, их должностными лицами.

При этом осуществляя надзор за соблюдением законодательства, прокурор не ограничен в применении актов прокурорского реагирования.

Представление является актом реагирования прокурора на нарушения закона, подлежащим безотлагательному рассмотрению, вносимым в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, в добровольном порядке.

По смыслу ст. ст. 5, 22 - 25, 25.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, при этом закон не содержит ограничений для применения мер прокурорского реагирования, исключающих возможность применения таких мер в случае установления нарушений закона иными надзирающими органами.

В порядке надзора за соблюдением законов прокурор вправе вносить представление об устранении нарушений законодательства и требовать принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствующих. Представление прокурора вынесено на основании полномочий, предоставленных ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой после получения представления от соответствующего лица требуется своевременно рассмотреть представление прокурора и сообщить о результатах.

Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить соответствующие органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, представление прокурора не может быть принято за основу для установления обстоятельств по данному делу. Поскольку иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности принятого решения о выплате ответчику жилищных субсидий истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Довод истца о неправомерности получения ответчиком денежной субсидии основан на обстоятельствах, изложенных в представлении прокурора, иными доказательствами не подтвержден.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обстоятельств обосновывающих исковые требования.

Истец указывает, что неправомерность принятия решения о выплате жилищной субсидии ДД.ММ.ГГГГ начальником 1 отдела ЮРУЖО в связи с непринятием лицом, исполняющим в 2016 г. обязанности ведущего консультанта 1 отдела ЮРУЖО достаточных мероприятий по проверке предоставленных документов ответчиком для установления законности выплаты ему жилищной субсидии, а также не проведением надлежащей проверка предоставленных документов бывшим начальником 1 -го отдела ЮРУЖО.

При этом проверка на предмет законности действий вышеуказанных должностных ФГКУ «ЮРУЖО» не проводилась, в отношении данных лиц вступивших в законную силу приговоров, решений суда или иных судебных актов, устанавливающих незаконность принятых решений и факт ненадлежащего исполнения обязанностей не имеется. Указанные обстоятельства являются голословными и не могут свидетельствовать о неправомерности принятия ими решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указывает, что в результате ненадлежащим образом выполненных должностных обязанностей работниками ФГКУ «ЮРУЖО» ответчику денежная субсидия была «выплачена ошибочно».

Таким образом, истец обосновывает свой иск ненадлежащим исполнением должностных обязанностей своих работников (начальника, заместителя, юрисконсульта). Ошибочно выплаченные суммы, не являются неосновательно сбереженными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд принял Постановление № по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13, в котором разъяснил, что военнослужащий не несет ответственности за излишне начисленные выплаты и надбавки, произведенные как по вине должностных лиц, так и при наличии счетной ошибки.

Таким образом, в случае ошибочной выплаты суммы жилищной субсидии, указанная сумма не может быть признана суммой неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств и не подлежит взысканию в пользу истца.

Ни ФЗ «О статусе военнослужащих», ни Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы», утвержденный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ) не предусматривают отмены решения о предоставлении жилищной субсидии.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Использованным в данной статье понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В результате реализации решения о предоставлении жилищной субсидии, перечисленные ФИО3 для приобретения жилого помещения денежные средства перешли в его собственность, в связи с чем защита имущественного права на возврат денежных средств должна осуществляться в судебном порядке.

Поэтому после перечисления денежных средств ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ не вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятое решение о предоставлении жилищной субсидии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что никаких нарушений со стороны ответчика допущено не было, доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца суду не представлено.

Бесспорных доказательств того, что со стороны ответчика имели место недобросовестные действия, повлекшие за собой неосновательное обогащение, в суд не представлено, в связи с чем в данном случае не применимы положения ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления иска в суд.

В силу части 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Жилищная субсидия, средства которой по мнению истца подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, была предоставлена ФИО3 по решению ФГКУ «ЮРУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая, что истец является правопреемником ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ, истцу было известно о нарушении прав с момента принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Момент, когда истцу стало известно о нарушении его прав не может быть исчислен с даты вынесения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности принятого решения, поскольку прокурорская проверка была проведена исключительно по имеющимся в жилищном деле ФИО15 материалам, находящимся в распоряжении истца.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, выплаченной ФИО15 в 2016 году, истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, третьи лица Военная прокуратура Черноморского флота, Министерство обороны Российской Федерации, Филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - 1 Финансово-экономическая служба, о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательно форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин