Дело № 2а-2421/2023
39RS0002-01-2023-001165-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Самойленко М.В.,
при секретаре Ильиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Правительства Калининградской области к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Калининградской области обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 от < Дата > с Правительства Калининградской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >, предметом которого является исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу № по обеспечению ФИО благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
С данным постановлением Правительство Калининградской области не согласно, поскольку ранее решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № на Правительства Калининградской области была возложена обязанность обеспечить ФИО благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от < Дата >, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 от < Дата > с Правительства Калининградской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > Правительство Калининградской области освобождено от уплаты взысканного исполнительского сбора.
На основании изложенного, ссылаясь на недопустимость повторного взыскания исполнительского сбора, истец полагает, что его действия не содержат признаков вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, и просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 от < Дата >.
В судебное заседание представитель административного истца Правительства Калининградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, представители Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).
В силу частей 6, 7 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № на Правительство Калининградской области возложена обязанность предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам за счет средств бюджета Калининградской области.
Во исполнение указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 от < Дата > на основании исполнительного листа ФС № в отношении Правительства Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, < Дата > судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Правительства Калининградской области исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Судом также установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № на Правительства Калининградской области была возложена обязанность обеспечить ФИО благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от < Дата >, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 от < Дата > с Правительства Калининградской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Таким образом, судом установлено, что на момент оспариваемым постановление от 08.02.2023 Правительство Калининградской области повторно привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > Правительство Калининградской области освобождено от уплаты взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 от < Дата > в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
С учетом изложенного, учитывая, что административный истец не может быть привлечен к ответственности повторно за совершение одного и того же правонарушения, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению, Правительство Калининградской области подлежит освобождению от уплаты взысканного с него исполнительного сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Правительства Калининградской области удовлетворить.
Освободить Правительство Калининградской области от уплаты взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 от < Дата > в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2023 года.
Судья М.В. Самойленко