Дело № 2-619/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.,

при секретаре Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > приобрела в собственность жилой дом КН №, расположенный по адресу: Калининградская < адрес >, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес >. В < Дата > между истцом и ООО «Баязет плюс» (ИНН № ОГРН №) в лице директора ФИО2 в устной форме был заключен договор осуществление строительно-отделочных работ в жилом доме. Воспользовавшись ранее сложившимися хорошими отношениями в период выполнения строительно-отделочных работ ООО «Баязет плюс» в < Дата >, ФИО2 попросила дать ей в долг денежную сумму 281 707 рублей, пообещав, что после их перечисления на ее расчетный счет, подготовит для подписания и подпишет договор займа. Истец денежные средства в сумме 281 707 рублей перевела на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >, однако по настоящее время договор займа так и не подписан, а от возвращения денежных средств ФИО2 уклоняется. Таким образом, введя в заблуждение и без наличия каких-либо договорных отношений, ФИО2 незаконно завладела денежными средствами. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик деньги не вернула. Уведомление-претензия от < Дата > с требованием возвратить полученные денежные средства оставлена без ответа. В последствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 38650 рублей - стоимость замка ООО «Златник-КСБ», расходы по оплате госпошлины в размере 1359 рублей.

Истец ФИО1 ее представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Дополнительно пояснили, что действительно, денежные средства в размере 38650 рублей были получены ФИО2 на покупку замка, который по не зависящим от ФИО2 причинам не был куплен. Денежные средства были направлены на закупку строительных материалов для строительства дома истца.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > в соответствии с платежным поручением № ФИО1 перевела ФИО2 в качестве денежные средства в размере 281707 рублей, из которых 187,687 рублей – окончательный расчет за отмостку и благоустройство; 7000 рублей – доплата за бронзовый навес; 38620 рублей – оплата за замок ООО «Златник-КСБ».

Данные обстоятельства подтверждаются также электронным письмом от < Дата >, направленным ФИО1 ФИО2.

Сторонами данный факт не оспаривается.

Уточняя исковые требования, ФИО1 указывает, что до настоящего времени замок ООО «Златник-КСБ» ей не передан, от возвращения денежных средств ФИО2 отказывается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных уточненных исковых требований ФИО2 указывала, что у нее с истцом была устная договоренность о перераспределении спорных денежных средств на иные строительные материалы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств расходования денежных средств, в данном размере, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств имеющейся договоренности между сторонами.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 38 620 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 359 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < ИЗЪЯТО >) пользу ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) неосновательное обогащение в сумме 38650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1359 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья: