77RS0012-02-2025-016204-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11202/2025 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы о возмещении ущерба в результате падения дерева на транспортное средство,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Рязанский суммы ущерба, причиненного падение дерева, в сумме 164 430,00 руб., расходов по оплате исследования в размере 6 000 руб., расходов по оплате видеозаписи в сумме 615 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 255 руб.

В обоснование иска истец указала, что 21.07.2025 года по адресу: ***,1 подъезд, на стоянке была повреждена машина упавшими ветками и стволами с деревьев: Разбит капот. Вызваны правоохранительные органы. Составлен протокол. Зафиксированы повреждения. Стоимость ремонта/восстановления поврежденного имущества 164 430 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Рязанский в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений Москвы и государственных унитарных предприятий Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства Москвы" полномочия государственных казенных учреждений адрес переданы ГБУ Москвы (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В соответствии с Правилами 1 санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (Правила 1), организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п. 1.4 Правил 1 организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п. 4.5.4 Правил 1 ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы" (Правила 2) на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 г. N 743-ПП).

Согласно п. 6.2 Правил 2 контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11 Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" (Правила 3), в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства N 822-ПП вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.

Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет, деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями. Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.

Таким образом, из приведенных положений суд приходит к выводу, что по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь доказываются истцом, вина же причинителя вреда предполагается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «***» г.р.з. ***, о чем в адрес суда представлено свидетельство о регистрации ***, который, 19.07.2025 г. в результате падения дерева, будучи припаркованным по адресу: ***, получил механические повреждения.

Постановлением УУП ОМВД России по Рязанскому району города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2025 г., установлено, что в результате падения дерева 19.07.2025 года примерно в 11 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль «***» г.р.з. *** на парковке у дома № ***, на парковочной площадке напротив первого подъезда. Автомобиль «***» г.р.з. *** получил механические повреждения в виде повреждения ЛКП на капоте автомобиля в виде вмять царапин, вмятины с правой стороны, иные повреждения в виде царапин на капоте, возможны скрытые повреждения.

Постановлением установлено, что указанный ущерб транспортному средству «***» г.р.з. *** причинен в результате падения дерева.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № 239/25 от 24.07.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 164 430,00 руб.

21.08.2025 года Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ организация благоустройства территории поселения, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения отнесено к вопросам местного значения поселения.

Возможный порядок организации и производства работ по содержанию зеленых насаждений предусмотрен п. 5.6 - 5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 года N 153, предусматривающий ежегодное обследование зеленых насаждений на предмет их качественного состояния. Указанные Правила являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что упавший ствол дерева, причинивший вред имуществу истца, произрастало на территории ГБУ Жилищник Рязанского района, находилось на землях, которые во владение третьих лиц не переданы, то есть именно на орган местного самоуправления была возложена обязанность по организации и производству работ по уборке и содержанию территорий.

Однако ответчик не исполнил свою обязанность по организации своевременной вырубки представляющих угрозу безопасности деревьев.

Данных о том, что обрезка данного дерева (ствола, скелетных ветвей) выполнялась, ответчик не предоставил.

Доказательств по проведению каких-либо работ по выявлению аварийно-опасных деревьев не представлено, специалисты к данным работам не привлекаются.

Бездействие со стороны ответчика повлекло за собой возможность сохранения на территории городского поселения деревьев, представляющих угрозу имуществу граждан.

Несмотря на то, что Правила создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 года N 153 носят рекомендательный характер, это не освобождает органы местного самоуправления от обязанности организации обследования зеленых насаждений на предмет их опасности в ином порядке.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом наличия вины истца, не может быть принят во внимание. При оценке представленных доказательств, судом не установлено наличие грубой неосторожности со стороны истца, поскольку упавшее дерево внешне сухостойным не являлось, специальными познаниями в области биологических наук истец не обладает, поэтому оценить состояние дерева и предугадать возможность его падения не мог. Знаков, запрещающих остановку транспортного средства в месте остановки транспортного средства истца, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, допустившую бездействие в организации своевременной вырубки представляющих угрозу безопасности деревьев.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению ущерб без учета износа в сумме 164 430 рублей, который был определен в результате проведения экспертизы ИП ФИО2 Экспертом был определен объем повреждений, причиненных упавшим деревом автомобилю истца, определены виды ремонтных воздействий для восстановления автомобиля, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Сторона ответчика указывает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Определяя размер подлежащего истцу возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что расчет возмещения ущерба без учета износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик мер к удовлетворению требований истца не предпринял, а значит с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30 000 руб. (17164 430 руб.), считая возможным применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате исследования в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 255 руб., а также расходы на обеспечение доказательств в сумме 615 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Рязанский" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 933,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы о возмещении ущерба в результате падения дерева на транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия ***) сумму ущерба в размере 164 430,00 руб., сумму штрафа в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., расходы на обеспечение доказательств в сумме 615,00 руб., почтовые расходы в сумме 255,00 руб., а всего – 201 300,00 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 933,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года.

Судья: