Апелляционное определение по делу № 2-383/2023 от 31.08.2023

УИД 41RS0002-01-2022-005991-06

Судья Федорцов Д.П.

Дело № 33-1495/2023

Дело № 2-383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Миронова А.А., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Омега» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа о возложении обязанности по апелляционной жалобе ООО «Омега» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега», ИНН <***> в пользу ФИО4, <данные изъяты>

288 330 рублей в счет материального ущерба;

20 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

154 165 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

12 500 рублей в счет судебных расходов по составлению акта осмотра;

12 000 рублей в счет расходов по составлению отчета об оценке;

446,08 рублей в счет почтовых расходов;

1 000 рублей в счет расходов по изготовлению светокопии отчета об оценке;

10 000 рублей в счет расходов по составлению акта осмотра подъезда;

3 000 рублей в счет расходов на участие оценщика в судебном заседании;

15 000 рублей в счет юридических расходов,

а всего 516 441,08 рубль.

Возложить на ООО «Омега», ИНН <***> обязанность провести ремонтные работы в течение месяца с момента вступления решения суда законную силу в подъезде № жилого дома № <адрес> в городе Елизово Камчатского края, а именно:

- при входе в подъезд в тамбурном отсеке установить дверное полотно, дверной блок;

- установить на входной двери в подъезд плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок;

- установить на первом этаже в тамбурных отсеках слева и справа дверные полотна;

- на лестничной клетке между 1 и 2 этажами в оконном заполнении восстановить стекла внутренней створки окна;

- на третьем лестничном марше восстановить пятую ступень;

- на пятом лестничном марше восстановить третью ступень;

- на пятом лестничном марше восстановить шестую ступень;

- на лестничной клетке между 2 и 3 этажами на основании пола устранить выбоину;

- на лестничной клетке между 2 и 3 этажами в оконном заполнении установить внутренние створки окна;

- на третьем этаже в тамбурном отсеке справа восстановить лакокрасочное покрытие стен;

- на лестничной клетке между 3 и 4 этажами в оконном заполнении восстановить внутренние створки окна;

- на четвертом этаже в тамбурном отсеке устранить следы залития на потолке и стенах в виде пятен разводов бурого цвета по всей поверхности;

- на пятом этаже в тамбурном отсеке слева, а также лестничной клетке устранить следы залития на потолке и стенах в виде пятен разводов бурого цвета по всей поверхности;

- установить на выходе на кровлю проушину замка.

Взыскать с ООО «Омега», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 383 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к ООО «Омега» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя и возложении обязанности провести ремонтные работы.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Омега». С сентября 2021 года во время сильных осадков происходит залитие квартиры истца. 29 сентября 2022 года управляющей компанией был составлен акт, причинами залития указаны переполнение ливневки, скопление дождевой воды на кровле и негерметичность кровельного полотна. В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету об оценке от 27 октября 2022 года величина стоимости восстановительного ремонта составляет 288 330 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подъезд, в котором расположено его жилое помещение, нуждается в ремонте, который ответчик вопреки требованиям законодательства Российской Федерации не производит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 288 330 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по составлению акта осмотра 12 500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 12 000 рублей, почтовые расходы 446 рублей 08 копеек, расходы по изготовлению светокопии отчета об оценке 1 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра подъезда 10 000 рублей, расходы на участие оценщика в судебном заседании 3 000 рублей, на оплату юридических услуг 30 000 рублей. Также истец просил возложить на ответчика обязанность провести ремонтные работы в течение месяца с момента вступления решения суда законную силу в подъезде жилого дома № <адрес>, а именно:

- при входе в подъезд в тамбурном отсеке установить дверное полотно, дверной блок;

- установить на входной двери в подъезд плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок;

- установить на первом этаже в тамбурных отсеках слева и справа дверные полотна;

- на лестничной клетке между 1 и 2 этажами в оконном заполнении восстановить стекла внутренней створки окна;

- на третьем лестничном марше восстановить пятую ступень;

- на пятом лестничном марше восстановить третью ступень;

- на пятом лестничном марше восстановить шестую ступень;

- на лестничной клетке между 2 и 3 этажами на основании пола устранить выбоину;

- на лестничной клетке между 2 и 3 этажами в оконном заполнении установить внутренние створки окна;

- на третьем этаже в тамбурном отсеке справа восстановить лакокрасочное покрытие стен;

- на лестничной клетке между 3 и 4 этажами в оконном заполнении восстановить внутренние створки окна;- на четвертом этаже в тамбурном отсеке устранить следы залития на потолке и стенах в виде пятен разводов бурого цвета по всей поверхности;

- установить на выходе на кровлю проушину замка

ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 исковые требования поддержал.

Представители ООО «Омега» ФИО6 и ФИО7 иск не признали. Не оспаривая обстоятельства, послужившие причиной повреждения квартиры истца, полагали, что стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 29 сентября 2022 года, составит не более 35 000 рублей. Требования о возложении на Общество обязанности по ремонту подъезда не признали, указывая на то, что управляющая организация производит соответствующие работы, однако безответственное отношение собственников помещений в многоквартирном доме к общему имуществу приводит к его ненадлежащему состоянию.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Омега», приводя доводы, аналогичные возражениям против иска при рассмотрении дела по существу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что истец, будучи собственником жилого помещения, в нем сам не проживает, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 72 000 рублей; несмотря на указание истцом в претензии на то, что залития происходят с сентября 2021 года, истец в управляющую организацию по этому поводу не обращался; косметический ремонт в подъездах №№, 3 был произведен в августе 2018 года, в дальнейшем ремонт подъезда № планируется на осень 2023 года; в актах осмотра, составленных управляющей компанией и оценщиком, имеются расхождения; в действиях управляющей организации отсутствует противоправность, поскольку ею неоднократно устранялся источник залития, однако собственники многоквартирного дома осознано приводят в негодность общедомовое имущество. Также усматривает безответственное отношение самого истца к общедомовому имуществу.

Считая, что требования заявлены в значительно большем размере, чем нанесен ущерб, выражает готовность компенсировать возникший ущерб в размере 50 000 рублей.

Исковые требования в отношении общедомового имущества считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.

В результате неоднократных протечек кровли дома во время дождей жилое помещение истца получило повреждения, что подтверждается исследованным судом актом его обследования от 29 сентября 2022 года, составленным ответчиком, и актом осмотра с приложенными к нему фотографиями от 10 октября 2022 года № 06.10-ЩР/22, составленным ИП ФИО9

Согласно отчету об оценке от 27 октября 2022 года № 06.10-ЗУ/22, составленному оценщиком ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 288 330 рублей.

Величина причиненного истцу ущерба ответчиком не опровергнута, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Судом на основании исследованных доказательств, в том числе акта осмотра от 25 февраля 2023 года № 08.02-ОР/23 установлено наличие неисправностей и повреждения общего имущества собственников в подъезде № многоквартирного дома № <адрес>, где находится квартира истца, что является следствием ненадлежащего его содержания ответчиком как управляющей организацией в нарушение предписаний правовых норм ЖК РФ, Правил содержаний общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, приведенных судом в мотивировочной части решения.

Установив факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, где расположено жилое помещение истца, что привело к причинению истцу ущерба, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон: ст.ст. 15, 151, 393, 1064, 1096, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Омега» по предъявленному иску, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4 в объеме, указанном в резолютивной части решения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Судом дана оценка всем доводам ответчика, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в мотивировочной части решения по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в апелляционной порядке, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи