№2-345/2023 (строка 211г)

УИД 36RS0036-01-2023-000388-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Таловая 19 октября 2023 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на основании договора аренды земельных участков № 56 от 07.06.2021, заключенному с администрацией Таловского муниципального района Воронежской области, принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, связанное с выращиваем многолетних трав, местоположение земельного участка: <адрес> Согласно п. 1.6 Договора аренды срок действия договора 10 лет, т.е. до 06.06.2031. Право аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 18.06.2021, номер регистрации: №. Указанный земельный участок используется согласно его разрешенному использованию, а именно для выращивания многолетней травы и её покоса. После оформления участка в аренду, истицей по периметру участка установлены информационные таблички. 23.06.2022 на указанном земельном участке обнаружены колеи от проезда спецтехники, что повлекло нарушение поверхностного плодородного слоя земли и стало препятствие для покоса травы. 28.06.2022 истица обратилась в ОМВД России по Таловскому району с заявлением по факту повреждения спецтехникой плодородного слоя земли на арендуемом ей участке. В ходе проведения проверки органом полиции было установлено, что указанные повреждения были допущены ФИО3, который работает у ИП ФИО2 в должности механизатора.Аналогичные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения обращения истицы администрацией Таловского муниципального района Воронежской области. При этом в марте 2023 года в ходе проведения беседы руководителем МКУ «Управление сельского хозяйства Таловского муниципального района» ФИО5 с ФИО2, последний обязался устранить допущенные нарушения. По результатам рассмотрения обращения администрацией Таловского муниципального района рекомендовано обратиться в суд для разрешения данного вопроса. В адрес ответчика и ФИО3 были направлены претензии об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком. До настоящего времени нарушенные права не восстановлены. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика произвести восстановление нарушенного состояния поверхности плодородного слоя на указанном земельном участке на площади 5 квадратных метров: две колеи длиной по 5 метров каждая и шириной 0.5 метра, засыпав колеи черноземом на площади 5 квадратных метров, а также взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 5300 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель администрации Таловского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представителем администрации Таловского муниципального района ФИО4 в суд поданы письменные возражения, приобщенные к материалам дела, по существу требований ранее в судебном заседании даны пояснения о том, что нарушенные права ФИО1 подлежат защите в судебном порядке.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, проверив представленные ОМВД России по Таловскому району материалы проверки, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения его законного владения действиями ответчика, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, Шанинское сельское поселение, площадью 10 000 кв.м., разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, связанное с выращиваем многолетних трав. Основанием послужил договор аренды земельных участков № 56, заключенный 07.06.2021 с администрацией Таловского муниципального района Воронежской области сроком на 10 лет, т.е. до 06.06.2031 (л.д.17-20).

Постановлением от 14.06.2023 по заявлению ФИО1 по факту повреждения спецтехникой плодородного слоя земли на арендуемом ей земельном участке, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что ФИО3 при выполнении указанных работ не имел какого-либо умысла на причинение материального ущерба, а также совершенное деяние не повлекло общественно - опасных последствий (л.д.10), что также подтверждается представленным по запросу суда материалом №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ответа на обращение ФИО1 из Управления Росреестра по Воронежской области по вопросу проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства по использованию ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № (л.д.11-12).

Администрацией Таловского муниципального района Воронежской области ФИО1 на ее обращение по вопросу повреждения слоя земли на арендуемом ей земельном участке дана рекомендация в случае возникновения разногласий обратится в суд (л.д.13).

29.05.2023 ФИО1 направлена претензия в адрес ФИО3 об устранении повреждений плодородного слоя почвы на арендуемом ей участке (л.д.14). 21.06.2023 ФИО1 направлена аналогичная претензия в адрес ФИО2 (л.д.16).

Сведений о восстановлении нарушенных прав истца в досудебном порядке не имеется.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302- ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 №304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО2 обязанности произвести восстановление нарушенного состояния поверхности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на площади 5 квадратных метров по устранению колейности путем восстановления почвенного покрова, а с учетом положений ст. 206 ГПК РФ - в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости оплаченных по договору от 24.07.2023 юридических услуг в сумме 5000 руб. за составление искового заявления.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя по данному делу суд руководствуется положениями п.10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждении понесенных расходов, с учетом обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являлись для него необходимыми, связанными с защитой нарушенного права.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов на представителя за составление искового заявления, суд принимает во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, считает обоснованным реализовать право истца на возмещение судебных расходов, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя за составление искового заявления 5000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 300 руб. (л.д. 5,6).

С учетом удовлетворенного иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) произвести восстановление нарушенного состояния поверхности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на площади 5 квадратных метров в виде колейности длиной 5 метров и шириной 0.5 метра путем восстановления почвенного покрова в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) понесенные судебные расходы в сумме 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023года.