Дело № 2а-746/2023
36RS0003-01-2022-006075-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж17 февраля 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК»в лице филиала «РОСБАНК АВТО» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,
установил:
административный истец филиал ПАО «РОСБАНК» в лице филиала «РОСБАНК АВТО» обратилась с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что 19.08.2022 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №103186/22/36036-ИП о взыскании задолженности с ФИО7
29.09.2022 судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись имущества должника: автомобиля «ВАЗ Vesta», 2020 года выпуска, идентификационный номер <***>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
Вместе с тем в нарушение установленных в Методических рекомендациях по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных директором ФССП – главным судебным приставом России ДД.ММ.ГГГГ № сроков, отчет оценщика судебным приставом не получен, что нарушает права административного истца, как взыскателя, на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценки арестованного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 истребовать отчет об оценки у оценочной компании и вынести на его основании в установленный законом срок постановление об оценки арестованного имущества (л.д.3-5).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес>ФИО2
В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.76, 77, 78, 79, 80, 81).
При таких обстоятельствах,исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершениюв их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Процедура оценки имущества должника в рамках исполнительного производства установлена в статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является одним из этапов обращения взыскания на имущество должника.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно пункту 3 части 4 приведенной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу части 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6 был заключен договор потребительского кредита № 1906662/01-ФЗ в сумме 700982 руб. 83 коп.сроком на 60 месяцев, под 15,8 % годовых, с размером ежемесячного платежа по кредиту 16 980 руб. (л.д.108-111).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Воронеж-Авто-Сити» автомобиль «ВАЗ Vesta», 2020 года выпуска, идентификационный номер <***> (л.д.112-113).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен договор залога №1906662/01-ФЗ автомобиля «ВАЗ Vesta», 2020 года выпуска, идентификационный номер <***> (л.д.114-116). При его заключении сторонами был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем, либо путем передачи в собственность залогодержателю при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме (пункты 5.1, 5.5 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК (л.д.117-119).
В нарушение условий договора потребительского кредита № 1906662-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером 51/124-н/63-2022-3-775, о взыскании с заемщика ФИО6 в пользу ПАО «РОСБАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере 618 684 руб. 58 коп. (л.д.82).
На основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №-н/63-2022-3-775 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ПАО «РОСБАНК» в сумме 618 684 руб. 58 коп. (л.д.83-84).
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.99).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен арест на имущество должника: автомобиль «ВАЗ Vesta», 2020 года выпуска, идентификационный номер <***>, о чем составлены акт описи имущества, акт осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение от той же даты (л.д. 86, 87-89, 90-91).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Кантат» (л.д.92).
Однако до настоящего времени отчет оценщика судебным приставом-исполнителем не получен, что явилось основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском.
Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирует статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1).
Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (пункт 6).
Статьей 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании договора, обязательства по которому обеспечены залогом (пункт 1); нотариально удостоверенного договора о залоге или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение залога (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ Vesta», 2020 года выпуска, идентификационный номер № залоговым имуществом, в отношении которого сторонами заключено соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке. В этой связи, и исходя из вышеприведенных положений закона, обращение взыскание на него возможно для судебного пристава либо в случае предъявления на исполнение исполнительного листа выданного на основе специального судебного акта, либо на основании исполнительной надписи нотариуса.
Между тем судом установлено, что таких исполнительных документов судебному приставу взыскателем не представлено, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО6 кредитной задолженности. При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на арестованное имущество, в том числе по его оценке.
При этом судом установлено, чтоуже ДД.ММ.ГГГГ взыскателемреализовано право на обращение взыскания на залоговое имущество путем подачи в суд с искового заявления, и заочным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № 2020 года выпуска, идентификационный номер № обращен в пользу № (л.д.100-103, 104-107).
Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, а, следовательно, с учетом указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявленияПАО «РОСБАНК» в лице филиала «РОСБАНК АВТО» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.03.2023.
Судья: Г.В. Удоденко