Судья Костин А.А. Дело № 22-6319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Абдрахмановой Л.А., Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Миронова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миронова Д.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком – 3 года 6 месяцев, в течение которого на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль осужденного; периодически (четыре раза в месяц, в дни, установленные графиком уголовно-исполнительной инспекции) являться на регистрацию в указанный государственный орган; сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности; не покидать место жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, за исключением времени нахождения на рабочем месте, в связи с исполнением трудовых обязанностей; не посещать места продажи алкоголя в разлив (кафе, бары, рестораны и т.д.).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Миронова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено с 17 на 18 сентября 2022 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов Д.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что у ФИО1 не было умысла похищать телефон, не было предварительного сговора, Потерпевший №1 он не бил, телефон брал с целью, чтобы потерпевший показал место закладки наркотиков, телефон не возвращал, так как в нем имелась важная информация. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 29 не образует состав грабежа завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования. В связи с изложенным просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело производством прекратить, в связи с отсутствием события преступления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осуждённого основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что у него не было умысла похищать телефон, не было предварительного сговора, Потерпевший №1 он не бил. Брал телефон, чтобы Потерпевший №1 показал, где он берет наркотики, его целью было найти закладчика. Телефон не отдавал, так как в нем была важная информация.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что 18 сентября 2022 года увидел знакомого Потерпевший №1, ранее встречал его, когда тот пытался сбывать наркотики в его районе. По его виду он подумал, что Потерпевший №1 находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 спросил его, имеются ли у него наркотики, тот ответил, что имеется и вытащил из кармана сверток, он забрал сверток и повел его во двор дома, чтобы показать его своим знакомым, чтобы в дальнейшем его знали и пресекали его противоправные действия. Физическую силу не применял. Подойдя к дому, ФИО1 спросил Потерпевший №1, откуда у него наркотические средства, на что он ответил, что берет у друга, у него есть номер его сотового телефона и фотография, и передал ему свой сотовый телефон. Сотовый телефон отдал добровольно, физическую силу ФИО1 не применял, не угрожал. ФИО1 попросил оставить телефон до следующего дня, чтобы тот показал ему сбытчика. В телефоне были фотографии и сообщения. Затем они пошли в сторону <адрес>, где ФИО1 на пятом этаже дома сказал Потерпевший №1 снять куртку и вывернуть все карманы, чтобы убедиться, что при нем больше нет наркотических средств. После этого Потерпевший №1 предложил употребить наркотическое средство, ФИО1 согласился, а ФИО19 отказался. Он с Потерпевший №1 употребили наркотическое средство, в этот момент к ним подошел его знакомый по имени Свидетель №4. Затем ФИО1 направился в бар за спиртными напитками, а ФИО19, Свидетель №4 и Потерпевший №1 остались. После этого он направился обратно в сторону дома на ФИО2, их там не было, ФИО1 пошел к себе домой, во дворе увидел ФИО19, Свидетель №4 и Потерпевший №1, там же они употребили спиртные напитки, после этого они все поехали в бар. ФИО19 с Свидетель №4 зашли в бар, ФИО1 передал Потерпевший №1100 рублей на такси и тот ушел.

Несмотря на непризнание, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ночью он шел домой от девушки, встретил двух парней, среди них был ФИО1, который спросил, есть ли у него телефон, попросил дать. Он отдал телефон «Самсунг», его позвали с собой, они втроем пошли во дворы. ФИО1 наносил ему удары, бил кулаком и ладонью по лицу. У подъезда их встретил друг Андрея. Помнит, что его били два раза по лицу и по ребрам, он падал, просил вернуть телефон. Телефон ему не отдавали. Его попросили снять куртку, он снял и отдал ФИО1, когда он просил вернуть куртку, ему ее не отдал. Утром он от них убежал, ему дали 100 рублей, он поехал домой, позвонил в полицию, рассказал о том, что его ограбили и избили, взяли телефон, паспорт и куртку.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 дал подробные показания об обстоятельствах, при которых двое ранее незнакомых парней, представившиеся ФИО19 и Андреем, потребовали пройти с ними, он отказался, тогда Андрей схватил его за шею, ударил ладонью по правой щеке, затем ударил его кулаком по левой щеке. Его потащили его в сторону <адрес> по проспекту Ямашева, держали за капюшон. По пути Андрей в кармане кофты обнаружил у него наркотическое средство, забрал себе и положил в карман. Они дошли до дома, Андрей попросил посмотреть его сотовый телефон. Потерпевший №1 передал ему телефон, так как опасался дальнейшего избиения. Андрей ударил его кулаком по правой щеке, затем ногой ударил в левую сторону головы и стал смотреть его сотовый телефон, сказал: «Забудь про свой сотовый телефон». Потерпевший №1 спросил, почему он не возвращает телефон, на что ФИО19 ответил: «Ты ему подарил сотовый телефон». Андрей предложил поменяться телефонами, предложил телефон с разбитым экраном, Потерпевший №1 отказался. ФИО19 в это время сказал ему: «Снимай куртку», Потерпевший №1 согласился и передал ему куртку. Тот начал осматривать куртку, нашел его паспорт и забрал себе. Куртку не вернул. В это время Андрей продолжил избивать его, бил по разным частям тела. Далее к ним подошел ранее ему не знакомый мужчина, представился Свидетель №4, они все направились в бар на улице Лаврентьева, где те купили спиртные напитки. Потерпевший №1 остался перед входом. Затем ФИО19 и Свидетель №4 вышли, начали наносить ему удары по разным частям тела руками и ногами. Далее они с Свидетель №4 и ФИО39 направились в сторону дома на улице ФИО2. По пути Свидетель №4 вытащил из кармана предмет похожий на электрошокер и ударил его в левый бок электрошокером. Когда они подошли дому, к ним подошел Андрей, они все вместе зашли в подъезд, на пятом этаже Андрей выкурил наркотик, который забрал у него. Затем Андрей начал его избивать, наносил удары по разным частям тела. После этого они направились во двор, распивали спиртные напитки, ему дали банку пива. После чего Андрей вызвал такси, и они вчетвером снова поехали в бар на Адоратского. ФИО19 и Свидетель №4 зашли в бар, а Андрей дал Потерпевший №1 100 рублей и сказал, чтобы он уехал на такси. Потерпевший №1 убежал, сел в троллейбус и поехал в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он 18 сентября 2022 года примерно в 03 часа 30 минут с другом ФИО26 в баре на улице Ак.Лаврентьева распивали спиртные напитки. Потом созвонились и встретили с ФИО1, который был на 5 этаже дома вместе с ФИО40 и незнакомым мужчиной. Конфликтов не было. Он стал расспрашивать мужчину, кто он, и что здесь делает. Мужчина ответил что-то не внятное. Свидетель №4 у него ничего не требовал, не угрожал, ударов не наносил. Мужчина по виду был в состоянии наркотического опьянения, вел себя странно. Через 15 минут Андрей направился в бар, чтобы купить спиртные напитки, он, ФИО19 и мужчина пошли за Андреем. Перед тем, как зайти в бар, мужчина сидел на перилах у входа, в этот момент у Свидетель №4 возникла к нему неприязнь, так как он негативно относится к наркотикам. Свидетель №4 нанес ему несколько ударов руками и ногами по разным частям тела. С собой у него был электрошокер, однако он был разряжен, удары им не наносил. Андрея долго не было, они с ФИО41 направились к дому Андрея на ФИО29. Андрей сидел во дворе. Где в это время был мужчина, не знает. Во дворе они с ФИО19 и Андреем выпили пиво, затем снова поехали в бар, где распивали спиртные напитки, затем поехали с ФИО19 в сауну. Андрей остался в баре, где был мужчина, не помнит. Сотовый телефон, паспорт и куртку мужчины он не видел, когда они встретились, куртки на нем не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает в баре по ул. Лаврентьева, <адрес> г.Казани. 18 сентября 2022 года в 08 часов 15 минут в бар пришел ФИО1, купил пиво и ушел. Через некоторое время в бар зашли три молодых человека, один из них был Свидетель №4 по кличке «Раджа», его она знает, и еще двое неизвестных ей мужчин, один из них был одет в красную куртку, другой в серую толстовку с капюшоном на голове. Они спросили, заходил ли Андрей, она ответила, что он вышел из бара пару минут назад. Они все вместе ушли. В этот же день приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что у бара была драка, она удивилась, так как ничего не видела, никаких криков не слышала. Сотрудники полиции совместно с ней посмотрели видео с камер наблюдения, на которых было зафиксировано событие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с 17 на 18 сентября 2022 года она находилась на работе в баре по ул. Адоратского г.Казани. Примерно в семь часов утра 18 сентября 2022 года в бар пришли ФИО1, Свидетель №4 по кличке «Раджа» и ФИО19, всех их знает, так как они часто приходят в бар выпивать спиртное. В баре они распивали спиртное. Сидели не долго, из разговора она услышала, что они собираются в сауну. Примерно в восемь часов утра они втроем собирались уходить из бара, в это время она мыла полы в баре и готовила сдачу смены. Перед уходом кто-то из ребят подошел к барной стойке и оставил паспорт, кто из них именно оставил, она не помнит. На чье имя был паспорт, она не смотрела, так как была занята сдачей смены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что он живет в квартире по адресу: <...> <адрес> 18 сентября 2022 года примерно в шесть часов утра к нему в квартиру постучался его знакомый ФИО1. В это время ФИО13 собирался на работу, Андрей попросил налить воды, так как хотел пить. Андрей сказал, что увидел, как горит свет в его квартире и решил заглянуть, в подъезде с ним он видел еще двух мужчин. Он вышел к ним в подъезд. Вместе с Андреем был незнакомый ему мужчина, одетый в красную куртку, мужчина представился ФИО19. Еще один незнакомый ему мужчина, одетый в серую олимпийку, представился ФИО5. Он обратил внимание, что на перилах висела куртка темно-зеленого цвета. Он простоял с ребятами примерно 20-30 минут, ребята пили пиво, общались, конфликтов между ними не было. Слышал, как они договаривались о встрече на следующий день, а также собирались идти в круглосуточный бар на ул. Адоратского. Он попрощался с ребятами и пошел домой собираться на работу, ребята остались. Когда он вышел на работу, на лестничной клетке увидел забытую куртку, которая висела на перилах. Он взял куртку, из кармана выпал паспорт, он поднял паспорт, посмотрел, паспорт был на имя Потерпевший №1, он понял, что куртку забыл ФИО5, он занес куртку домой для того, чтобы вернуть ее, а паспорт взял с собой, чтобы по пути занести в бар, в котором сидели ребята. Примерно в восемь часов утра он пошел в сторону бара, чтобы отдать паспорт ФИО5 и сообщить, что он нашел его куртку. В баре были ФИО1, Свидетель №4 и ФИО19. ФИО5 с ними не было. Он отдал паспорт ребятам, чтобы те передали его ФИО5, просил передать, что куртку он нашел и тот может ее забрать. После этого он пошел на работу. Долгое время за курткой никто не приходил. В начале декабря ФИО13 позвонил ФИО1 и спросил, почему куртку никто не забирает, Андрей сказал, что возбуждено уголовное дело и куртку нужно отдать следователю. Впоследствии Андрей позвонил ему, попросил отнести куртку в отдел полиции «Савиново».

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности; протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов, видеозаписей с камер наблюдения бара «<данные изъяты>», бара «24 часа», заключениями дактилосокпических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию и степень тяжести причиненных Потерпевший №1, телесных повреждений, а также иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела, были проверены исследованные доказательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Все доказательства были проверены судом первой инстанций в установленном законом порядке. Установив, что доказательства получены в строгом соответствии с законом, суд признал их допустимыми, достаточными и положил в основу приговора.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые проанализированы в приговоре.

Данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, в связи с чем доводы жалобы адвоката об отсутствии события преступления нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе его матери-пенсионерки и отчима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом опасности содеянного и данных о личности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного осужденным, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, мнения потерпевшего Потерпевший №1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением статьи 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

Следует признать, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миронова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: