ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2023 г. по делу № 22-592/2023

судья Нестуров М.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева М.Р.,

оправданного ФИО1,

защитника - адвоката Махмудова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусаева Р.М. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 25 января 2023 года, которым ФИО1 оправдан по ч.2 ст. 303, ч.1 ст. 292 УК РФ, а квалификацию его действий по ч.1 ст. 286 УК РФ признано ошибочным.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Алиева М.Р., поддержавшего доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшей об отмене приговора, возражения оправданного ФИО1 и защитника - адвоката Махмудова Б.А., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженец с<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД России по гор. Махачкала, военнообязанный, несудимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ, за отсутствием в его деянии составов преступлений на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусаев Р.М., выражая несогласие с приговором суда, считает его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ, не соответствуют установленным обстоятельствам, а также опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют сведения о получении ФИО1 каких-либо личных благ путем внесения в протоколы следственных и процессуальных действий заведомо ложных сведений, взаимосвязи между улучшением показателей в работе, как личной заинтересованности, и составлением процессуальных документов в рамках уголовного дела, считая, что ФИО1 в результате вмененных ему действий мог получить или получил какие-либо личные блага. Считает преждевременными указания суда о том, что выводы следствия носят предположительный характер, противоречат требованиям закона о необходимости обоснования тех или иных выводов о виновности лица конкретными фактами и доказательствами, отсутствие последних не позволяет установить событие преступления надлежащими доказательствами в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 74 УПК РФ, и оценить их в соответствии со ст. 88 УПК РФ, что в результате действий ФИО3 или иных лиц в отношении потерпевших не наступили неблагоприятные последствия в виде их осуждения, привлечения к ответственности либо невозможности взыскания причиненного им ущерба.

Указывает, что подсудимый ФИО1 показал, что он действительно проводил следственные действия с участием потерпевших, неоднократно прибывал для производства следственных действий в <.> потерпевшие ФИО46 и ФИО47 были признаны потерпевшими по делу, в больнице детально изложили ему обстоятельства происшествия, которые были внесены в протоколы следственных действий, в связи с тем, что ФИО48 и ФИО49 находились на одном этаже через несколько палат, а ФИО51 - в другом корпусе (нейрохирургии), процессуальные документы оставил самим потерпевшим и присутствующим близким родственникам для ознакомления и подписания, тем временем, когда находился у потерпевшей ФИО50 пока она знакомилась с их содержанием, он возвращался за предыдущими протоколами следственных действий. Согласно показаниям потерпевших ФИО52 и ФИО53 ни ФИО1, ни кому-либо еще они не подписывали заявление об отсутствии претензий к виновнику ДТП, не знакомились с уголовным делом, не получали постановление о прекращении уголовного дела, не подписывали протоколы допросов потерпевших и не знакомились с постановлениями о признании их потерпевшими. Более того, потерпевшие показания о том, что они якобы не имеют претензий к последнему и согласны с направлением дела в суд вместе с ходатайством в порядке ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, не давали. О претензиях потерпевших в адрес обвиняемого ФИО54 также говорят те обстоятельства, что последний в действительности не возместил причиненный ущерб, о чем заявляли потерпевшие в суде, а в последующем - в ходе дополнительного расследования дела. ФИО1 сам же признается, что оставил процессуальные документы самим потерпевшим и присутствующим близким родственникам для ознакомления и подписания, пошел в другое отделение больницы для проведения процессуальных действий с участием третьего потерпевшего. При этом суд не задается вопросом о том, каким образом ФИО1 проводил следственные действия, то есть как он удостоверился в том, что потерпевшие ознакомились с протоколом, что у них не имеется заявлений и замечаний, что именно они подписывают протокол. Со слов ФИО1 усматривается, что он не завершил следственное действие с одним потерпевшим и приступил к следственному действию с другим, не убедившись во всех вышеуказанных обстоятельствах, следователь также проставил свою подпись во всех процессуальных документах.

Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта № <.> от 28.09.2020 подписи на третьем и четвертом листах допроса потерпевшей ФИО55 и на листе разъяснения ей прав, прилагаемом к постановлению о признании ее потерпевшей, исполнены не ФИО57. В этой части судом не дана оценка. Следователем не даны показания, каким образом в процессуальных документах от имени ФИО56, которые он не оставлял у последней или же ее близких родственников для ознакомления и подписания, а также, по его же словам, с которой он лично проводил следственные и процессуальные действия, появились поддельные подписи. Согласно всем имеющимся выводам почерковедческих экспертиз подписи, проставленные от имени ФИО1, выполнены им. Также, вместе с этим, суд не учел тот факт, что согласно заключению эксперта № <.> от 15.01.2021 подпись на последнем листе постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в графе о получении копии данного постановления от имени ФИО58 вероятно, проставлена ФИО1

Показания свидетелей - пациентов, находившихся в одной палате с потерпевшими, а также врачей, оказывающих медицинскую помощь потерпевшим, суд принял во внимание однобоко, а другую часть показаний свидетелей не принял вовсе. Согласно показаниям врачей, оказывавших медицинскую помощь ФИО59 они всегда разъясняют сотрудникам правоохранительных органов, что в реанимации проведение каких-либо мероприятий с больными невозможно. Ознакомившись с историей болезни ФИО60 сообщают, что в таком состоянии у нее вряд ли получилось бы понять, что ей дают на подпись и ясно изъяснить свою мысль. Пациенты, находившиеся в одной палате с потерпевшими, показывают, что за все время, что они там находились, кто-либо из сотрудников правоохранительных органов к потерпевшим не приходил. Указывают лишь об одном случае прибытия следователя в палату к потерпевшему ФИО61 где провести какие-либо проверочные или процессуальные действия также не представилось возможным. Показания ФИО62 в производстве которого изначально находился материал проверки по факту ДТП, подтверждают показания врачей, что доставленные участвовать при проведении следственных и процессуальных действий не имели возможности по состоянию здоровья.

В части исключения ст. 286 УК РФ ФИО1 вменяется данная статья в части совершения действий по составлению и направления постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО63 ссылаясь в нем в качестве доказательств на сфальсифицированные протоколы следственных действий и иные документы, приобщив их к материалам уголовного дела.

Таким образом, по мнению автора представления, противоправные действия следователя ФИО1, совершенные в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 1,7, 25.1, 38, 73, 86, 164, 166, 187-190, ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, п. п. 4, 12, ч. 1 ст. 12 и п. п. 2, 3, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД», п. 1 раздела 1, п.п. 1, 2, 7 16, 21 раздела 3 вышеуказанного должностного регламента следователя ФИО1 от 01.09.2018, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а также потерпевших ФИО64, предусмотренных ст. 42, 195, 206, 215-217 УПК РФ, на возмещение физического, имущественного и морального вреда, дачу показаний, заявлений ходатайств, ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, а также с материалами уголовного дела, дискредитировав авторитет следственного органа внутренних дел, как системы органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. Считает, что судом первой инстанции в приговоре дана односторонняя оценка показаниям подсудимого, письменным доказательствам и не в полном объеме, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, решение суда первой инстанции в отношении ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления не подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела и не соответствует положениям уголовного закона, допущенные судом нарушения уголовного закона повлияли на исход уголовного дела и повлекли безосновательное ограждение лица, для вывода о невиновности которого в совершении преступления не имеется оснований, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО76 также не согласна с оправдательным приговором суда от 25 января 2023 года, считает его незаконными и подлежащим отмене на основании того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального и материального права. При этом считает установленным, что ФИО1, с целью фальсификации доказательств, изготовил два листа разъяснения прав потерпевшей ФИО69 прилагаемые к постановлению о признании потерпевшей, третий и четвертый листы протокола допроса потерпевшей ФИО65 куда внес сведения, о которых потерпевшая ФИО68 не сообщала следователю ФИО1, в том числе о возмещении причиненного ей вреда и ее согласии на прекращение в отношении ФИО66 уголовного дела, с назначением последнему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, без фактического ознакомления и разъяснения потерпевшей ФИО70 ее прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, то есть являющиеся заведомо ложными, после чего, при неустановленных обстоятельствах и неустановленным способом учинил в данных документах поддельные подписи от имени ФИО75., заверив указанные документы своей подписью. Также, вопреки требованиям ч.1 ст. 86, ст. 78, ст. 190, ст. 166 УПК РФ, без проведения фактического допроса и присутствия потерпевших, при отсутствии сведений о том, что обвиняемый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред потерпевшим ФИО71 и ФИО67 при отсутствии предусмотренных ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ основания для возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО72 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изготовил следующие документы, являющиеся заведомо ложными. 16.05.2019г. Кировским районным судом г. Махачкалы на основании вышеуказанных материалов уголовного дела по уголовному делу № 1190180001000042 в отношении ФИО74. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО73 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 тысяч рублей. Считает, что действия ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 303, ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 292 УК РФ и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 385.15, п.3 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции – если не указано в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по настоящему делу усматриваются.

Так, согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из положений п. 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" (п.п.6, 15), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч.2 ст. 305 УПК РФ).

Исходя из положений ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанным требованиям закона обжалованный приговор в отношении ФИО1 не соответствует.

Так, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в фальсификации доказательств по уголовному делу; превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

В приговоре суд привел обвинение, предъявленное ФИО1 - обстоятельства, при которых по версии следствия совершены указанные преступления, в том числе:

27.04.2019 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 11901820001000042 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения ФИО77 16.04.2019 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО78 которое в этот же день в соответствии с ч.2 ст. 156 УПК РФ принято ФИО1 к своему производству, после чего он приступил к производству предварительного расследования по данному уголовному делу.

27.04.2019 ФИО79. в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ признаны следователем ФИО1 потерпевшими по указанному уголовному делу, о чем вынесены соответствующие постановления. В связи с полученными в результате нарушения ФИО80 16.04.2019 правил дорожного движения травмами различных частей тела, потерпевшие ФИО81 находились на стационарном лечении в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» (далее по тексту - ГБУ «РКБ»), по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Являясь лицом, уполномоченным в соответствии с ч.1 ст. 38 УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, следователь ФИО1 достоверно знал, что в соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а в соответствии с п. 2, 5 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы.

Не позднее 27.04.2019, более точно время не установлено, следователь ФИО1, уполномоченный в соответствии со ст. 38, 74, 86, 151 УПК РФ в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий, осуществлять собирание доказательств путем производства следственных действий, зная, что согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и игнорируя это, имея личную заинтересованность, выражающуюся в желании облегчить свою работу и уменьшить ее объем, решил, не проводя в установленном законом порядке следственные и иные процессуальные действия, окончить расследование уголовного дела направлением его в суд в порядке ст. 446.2 УПК РФ.

28.04.2019, в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 11 часов 10 минут, следователь ФИО1, с целью придания своим дальнейшим преступным действиям видимость законности, зная о тяжелом состоянии потерпевшей ФИО84 в связи с полученными телесными повреждениями, прибыл в больничную палату к последней в ГБУ «РКБ» под предлогом проведения с ее участием следственного и иных процессуальных действий - допроса потерпевшей, ознакомления ее с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов, а также с материалами уголовного дела, и, фактически не проводя указанные следственные и процессуальные действия, передал на подпись ФИО83 частично заполненный протокол допроса ее в качестве потерпевшей от 28.04.2019, протокол ознакомления ее с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 28.04.2019, протокол ознакомления ее с заключениями экспертов от 28.04.2019, а также протокол ознакомления ее с материалами уголовного дела, куда в последующем проставил дату - 30.04.2019, и заявление (без номера и даты) об отсутствии претензий к обвиняемому ФИО82 где в соответствующих графах, доверившись следователю ФИО1 и не имея возможности вникнуть в содержание указанных документов в связи с состоянием здоровья, потерпевшая ФИО5 проставила свои подписи.

После этого, следователь ФИО1, не позднее 30.04.2019, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения законных интересов участников уголовного судопроизводства и желая этого, находясь по месту службы и производства им предварительного следствия в помещении служебного кабинета СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале, расположенном по адресу: <адрес> имея в своем распоряжении приобщенный к материалам дела подлинник протокола допроса потерпевшей ФИО85 от 28.04.2019, вопреки требованиям ч.1 ст. 86, ст. 78, ст. 190 и ст. 166 УПК РФ, при помощи технических средств и собственноручно, без проведения фактического дополнительного допроса, присутствия потерпевшей и разъяснения ей ее прав, осознавая, что сведений о том, что подозреваемый либо обвиняемый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред потерпевшей ФИО88 в уголовном деле не имеется, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ основания для возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО87 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий и повлекут существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей ФИО86 что протоколы следственных действий и иные документы являются доказательствами по уголовному делу и относятся к официальным документам, так как обладают соответствующей формой и реквизитами, которые указаны в УПК РФ, с целью фальсификации доказательств изготовил два листа разъяснения прав потерпевшей ФИО93 прилагаемые к постановлению о признании последней потерпевшей, третий и четвертый листы протокола допроса потерпевшей ФИО89 куда внес сведения, о которых потерпевшая ФИО90 не сообщала следователю ФИО1, в том числе и о возмещении причиненного ей вреда и ее согласии на прекращение в отношении ФИО92 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, без фактического ознакомления и разъяснения потерпевшей ФИО91 ее прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, то есть являющиеся заведомо ложными, после чего при неустановленных обстоятельствах и неустановленным способом учинил в данных документах поддельные подписи от имени ФИО94 заверив указанные документы своей подписью.

Далее, в неустановленное время, но не позднее 30.04.2019, следователь ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения законных интересов участников уголовного судопроизводства и желая этого, находясь в служебном кабинете СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале, расположенном по адресу: <дата>, вопреки требованиям ч.1 ст. 86, ст. 78, ст. 190, ст. 166 УПК РФ, при помощи технических средств и собственноручно, без проведения фактического допроса и присутствия потерпевших, осознавая, что сведений о том, что подозреваемый либо обвиняемый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред потерпевшим ФИО95 и ФИО96 в уголовном деле не имеется, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ основания для возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО97 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий и повлекут существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО98., что протоколы следственных действий и иные документы являются доказательствами по уголовному делу и относятся к официальным документам, так как обладают соответствующей формой и реквизитами, которые указаны в УПК РФ, с целью фальсификации доказательств изготовил следующие поддельные процессуальные и иные документы: протокол допроса потерпевшей ФИО99 от 28.04.2019; заявление от имени ФИО100без номера и даты) об отсутствии претензий к обвиняемому ФИО101 объяснение ФИО102 от 18.04.2019; протокол допроса потерпевшего ФИО103 от 28.04.2019; заявление от имени ФИО104 (без номера и даты) об отсутствии претензий к обвиняемому ФИО105 внеся в указанные документы сведения, о которых ФИО106 и ФИО107 не сообщали следователю ФИО1, в том числе и о возмещении причиненного им вреда и их согласии на прекращение в отношении ФИО108 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, без фактического ознакомления потерпевших с процессуальными документами и разъяснения им прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, после чего при неустановленных обстоятельствах и неустановленным способом учинил в данных документах поддельные подписи от имени ФИО109 заверив данные документы своей подписью.

30.04.2019 следователь ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по уголовному делу, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не желая должным образом выполнять указанные должностные обязанности, действуя умышленно, осознавая, что искусственно создает доказательства о возмещении вреда потерпевшим, составил постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования» с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 30.04.2019 в отношении ФИО110 ссылаясь в нем в качестве доказательств на вышеуказанные сфальсифицированные протоколы следственных действий и иные документы, приобщив их к материалам уголовного дела, которое в тот же день с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника следственной части следственного управления УМВД России по г. Махачкале, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, и в соответствии со ст. 446.2 УПК РФ направлено в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

16.05.2019 Кировским районным судом г. Махачкалы по уголовному делу № 11901820001000042 в отношении ФИО111 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 рублей.

26.02.2020 постановление Кировского районного суда г. Махачкалы об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО4 с назначением лицу меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа отменено Верховным Судом Республики Дагестан.

Далее суд в приговоре привел показания ФИО1, который не признал себя виновным, а также доказательства, представленные стороной обвинения, и указал, что доказательства по делу не устанавливают виновность ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303 и ч.1 ст. 292 УК РФ, и он подлежит признанию невиновным в их совершении и оправданию по предъявленным обвинениям в виду отсутствия состава указанных преступлений, а обвинение по ч.1 ст. 286 УК РФ - исключению как излишне предъявленное.

Такие выводы суда не могут быть признаны основанными на законе и обоснованными, надлежаще мотивированными, поскольку мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование указанных выводов, содержат противоречия, недопустимые в соответствии с требованиями приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, в т.ч. ч.2 ст. 305 УПК РФ, в соответствии с которыми не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, а также ч.2 ст. 302 УПК РФ, предусматривающей основания вынесения оправдательного приговора.

При этом суд в приговоре указал, что к указанному выводу суд пришел, признав установленными иные фактические обстоятельства дела, исходя из содержания которых, как они изложены в приговоре, не указаны приведенные в обвинении действия ФИО1, направленные на фальсификацию доказательств по уголовному делу, превышение служебных полномочий и служебный подлог, содержащие признаки инкриминированных ему преступлений.

Тем самым, из указанного следует, что совершение ФИО1 действий, указанных в обвинении, образующие признаки инкриминированных ему преступлений, по мнению суда, не установлено, т.е. их совершение подсудимым, по мнению суда, не доказано.

При таких выводах суду следовало указать другое основание оправдания - непричастность подсудимого к совершению преступления, а не отсутствие в деянии подсудимого состав преступления.

Более того, в этом же приговоре суд первой инстанции также указал, что не соглашается с выводами следствия относительно причастности подсудимого к совершению вмененных ему преступлений.

Тем самым судом в приговоре надлежаще не приведены установленные, по мнению суда, иные обстоятельства по делу, в связи с которыми подсудимому предъявлено обвинение, в котором он оправдан, делая вывод об отсутствии в действиях подсудимого состав преступления.

Кроме того, доказательства, на которых основано обвинение, - показания потерпевших ФИО112 в оправдательном приговоре в отношении ФИО1 приведены односторонне.

Так, в приговоре отсутствуют показания потерпевшей ФИО113 о том, что ФИО1 подделал ее подписи и, что никто из сотрудников полиции в больницу к ней не приходил, а также свидетеля ФИО114., который после демонстрации фотографий следователя ФИО6 сообщил, что последний в больницу не приходил, если бы приходил, то запомнил бы.

Относительно показаний свидетеля ФИО115 суд указал, что они не имеют отношения к событию преступления и носят информативный характер. Между тем, ФИО116 показала, что после дорожно-транспортного происшествия она находилась в палате больницы вместе с ФИО117 (ФИО118), к которой все это время кто-либо из сотрудников правоохранительных органов не приходил и что-либо та не подписывала.

Согласно протоколу в судебном заседании 23 ноября 2022 г. (т.9 л.д.16) подсудимым ФИО1 были заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств: копии доверенностей на имя ФИО119 на представление интересов потерпевших ФИО120 заключения специалиста о почерковедческом исследовании этих и других документов, а также решений о компенсационной выплате (т.8 л.д.136-219), которое судом удовлетворено, однако эти доказательства, приобщенные к делу, судом с участием участников судебного разбирательства стороны обвинения исследованы не были, их мнения по этим доказательствам суд не выслушал, вопреки требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

А также, вопреки требованиям п.3 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит сведения о государственном обвинителе Гаджимагомедове М.М., участвовавшем в рассмотрении уголовного дела.

Тем самым, вопреки приведенным выше требованиям закона, судом в приговоре сделаны выводы, не основанные на оценке доказательств в их совокупности, содержащие противоречия и не основанные на требованиях норм уголовно-процессуального закона о правилах проверки и оценки доказательств.

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к содержанию приговора суда, отсутствие оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, наличие в выводах противоречия является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного акта.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких данных оправдательный приговор районного суда в отношении ФИО1 не отвечают требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости, поскольку в ходе судебного разбирательства дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как акт правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, в том числе, потерпевших от преступления.

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 25 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров