Дело №2-375/2023г.
УИД 48RS0002-01-2022-004640-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.03.2023 года
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
при участии
истца ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 191 800 рублей. Свои требования обосновала следующим. ФИО4 является собственником квартиры <адрес>. Ее мать В.., которая одна проживала в указанной квартире, длительное время заливала квартиру, принадлежащую ФИО2. Ответчица не предпринимала никаких действий по изоляции своей больной матери. По вине В. в квартире произошел пожар, в результате которого пострадала истица. На ремонт истицей было потрачено 191 800 руб. – 85 000 руб. на ремонт плитки в ванной комнате и туалете, 4 800 руб. на освежители воздуха, 57 000 руб. за обои и потолки, а также 45 000 руб. – плата по 1 000 руб. за умышленное причинение ее квартире и лично ей (л.д.23), также просила взыскать моральный вред за издевательства над ней в течение 3 лет и 9 месяцев.
В судебном заседании истица требования поддержала, указала, что в 2018 мать ответчицы постоянно заливала ее, т.к. у нее тек унитаз, в результате залития у нее в квартире отвалилась плитка вместе со штукатуркой в ванной комнате и туалете. Она позвала рабочего, ион ей приклеил плитку на стены, за работу она отдала 85 000 руб.. Плитку не покупала, т.к. у нее осталась старая плитка. В туалете на стене висит шкаф, который мокнет из-за мокрой стены и плохо пахнет. Стена мокрая постоянно, т.к. у ответчицы тек унитаз. После того как управляющая компания заменила канализационную трубу, которая проходит за стеной квартир, ее стена в туалете перестала мокнуть, но замена трубы не является причиной этого, т.к. мать ответчицы умерла и теперь никто не сливает на нее нечистоты. Ответчица обязана была психически больную мать изолировать, но не сделала этого, не следила за ней, закрывала ее на замок и уходила на работу, а та (В.) в свою очередь заливала ее (истицу), а также избивала соседей. В результате того, что ответчик не изолировала свою мать, та подожгла квартиру, и в результате пожара затопило квартиру истицы. Указала, что ФИО5 отдала ей деньги за пожар, но она должна компенсировать ей моральный вред, т.к. ее мать устроила этот пожар, длительное время сливала на нее нечистоты, а именно мочу и кал, а она истица страдала и даже падала со стула, когда пыталась помыть стену. Ущерба нет никакого, но ответчица должна ей заплатить за то, что она страдала, и длительное время убирала за матерью ответчицы кал и мочу.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по залитиям от 2018 г.. Также пояснил, что его доверителю ничего ни о каких залитиях, течи унитаза не известно. При составлении акта о залитии 17.07.2019 г. собственник не присутствовала, а ее мать находилась в болезненном состоянии (рак) и тоже никого в квартиру не пускала, т.к. очень плохо передвигалась по квартире. Действительно на протяжении длительного времени текла общедомовая канализационная труба, которая проходит за пределами квартиры, управляющая компания производила ее замену, в том числе меняли и тройник, который от общей трубы подходит к ее унитазу. За ущерб, причиненный пожаром ответчик по требованию Требунских, отдала последней, денежные средства, которые та запросила. Мать ответчицы не имела психических заболеваний, и ни в каком лечении не нуждалась.
В судебное заседание ответчик не явилась, ранее исковые требования не признала, указав, что истица никаких претензий по поводу залития ей не предъявляла, деньги за пожар она передала истице, проблемы с залитием канализацией были не по её вине, т.к. тек общедомовой стояк и после его замены течь прекратилась. Просила в иске отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица управляющая компания в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Также представили документы подтверждающие реорганизацию ООО «УК «Советская» в форме присоединения к ООО «ЖЭУ №4» с 01.12.2022.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Собственником квартиры <адрес> является ФИО2, собственником кв. № – ФИО6.
15.10.2020 в квартире 72 произошел пожар, в результате ликвидации открытого горения и последствий пожара водой была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры №69.
Из отказного материала № от 15.10.2020 из акта осмотра жилых помещений, в том числе и кв. 69 следует, что ни в одном из помещений квартиры термических повреждений не обнаружено, в помещении спальной комнаты на натяжном потолке капли воды и водяные разводы.
Из объяснений Т.А.ВБ. 15.10.2020 следует, что в помещении спальни она обнаружила, что провис натяжной потолок под тяжестью воды, и она стала сливать воду. Термических повреждений у нее в квартире нет, материальный ущерб ей причинен на сумму 15 000 руб..
Других актов после пожара в квартире истицы, фиксирующих следызалития и причиненный ущерб, не составлялось.
28.11.2020 Т.А.ВБ. была написана расписка, согласно которой ею сделан ремонт после пожара и ФИО4, отдала ей потраченные 38 000 руб.. Претензий к ней она не имеет.
Факт получения денежных средств в возмещении ущерба истица подтвердила. Также пояснила, что ремонт выполнен.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром не имеется. Истицей подтверждено, что ремонт ею выполнен и денежные средства получены.
Из представленных суду заявок в ООО «УК «Советская» установлены следующие обстоятельства:
14.06.2019 от Требунских поступила заявка о течи сверху, согласно отчету о выполнении –кв. 72 нет дома, кв.75 течь не обнаружено, перекрыли х/г воду по стояку квартиры, течь устранили, передано в ЖЭУ;
14.06.2019 течь сверху в квартире, ЕДС оператор 20 кв.72 нет дома, кв.75 течь труб не обнаружено, перекрыли х/г воду по стояку квартиры, течь устранили передано в ЖЭУ, отчет о выполнении: течь счетчика х/в в кв.72 перекрыл краны, предложена платная услуга, х/г воду включили
20.11.2018 – заделать отверстие на лестничной площадке 2 этажа, повторно 11.12.2018, отчет о выполнении: включено в план работ, заделали отверстие на лестничной площадке;
15.10.2018 – мокнет стена по санузлу в квартире с кв. 72, отчет о выполнении: требуется вскрытие ниши- в план, поставили бандаж, течи нет;
16.07.2019 – мокнет стена в туалете – отчет о выполнении течь унитаза в кв. 72, предложена платная услуга;
23.07.2021 течь сверху в санузле, повторно 09.08.2021, отчет о выполнении: в план.
Из акта от 17.07.2019 составленного по заявлению ФИО2 следует, что в туалете и ванной комнате следов залития не выявлено, от стен отошла облицовочная плитка в количестве 13 штук. При обследовании в кв. 72 установлена течь смывного бочка и течь в соединении горловины унитаза с трубой, залитие произошло в результате халатности, проживающих в кв. 72. Также указано, что кто-то от подписи в акте отказался. Кто именно собственник квартиры 69 и собственник, жилец квартиры 72 не установлено.
Из пояснений ответчика следует, что о составлении акта ей ничего не известно, она при этом не присутствовала, ни бачок, ни унитаз в ее квартире не текли.
Из сообщения управляющей компании, вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей лица, составлявшие акт в настоящее время в управляющей компании не работают в связи с чем, обеспечить их явку в судебное заседание третье лицо не может.
Свидетель Л.К.. суду показала, что видела, как в ванной в квартире истицы со стены отвалилась облицовочная плитка, она помогала относить ей мусор. Плитку восстанавливали и истица рассчитывалась за работу, со слов истицы она знает, что она отдала 80 000 руб. – 86 000 руб.. Она видела, как передавались деньги, но какая сумма ей не известна. По какой причине отвалилась плитка, ей тоже не известно. Она видела, что в туалете у истицы со стороны подъезда мокла стена, потом ее разобрали со стороны подъезда, поменяли трубу и теперь все сухо.
Анализируя представленные доказательства, показания свидетеля суд приходит к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства подтверждающие, что залитие квартиры истицы происходило по вине ответчика. Как следует из пояснений самой истицы, а также показания свидетелей течь прекратилась после того как управляющей компанией были произведены работы по замене общедомовой канализационной трубы. А из пояснений свидетеля, истицы и акта осмотра от 17.07.2019 следует, что на потолке следов залития не имеется, мокнет стена, за которой проходит общая канализационная труба. Кроме того в заявках от 15.10.2018, 23.07.2021 в отчете о выполнении работ указано, что требуется вскрытие ниши, работы поставлены в план, что свидетельствует о том, что неисправно не внутриквартирное оборудование собственника, а общедомовое имущество.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).
Истица обратилась в суд с иском 07.11.2022. Датой залития, когда была установлена, но бесспорно не подтверждена, сотрудниками управляющей компании халатностьсобственника квартиры 72 -16.07.2019, следовательно, срок исковой давности начал течь с 16.07.2019, и закончился 16.07.2022, т.е. истица обратилась в суд с пропуском срока исковой давности.
Довод истицы о том, что она судилась с управляющей компанией, поэтому срок не пропустила, судом не принимается, поскольку требований о возмещении ущерба от залития истицей не заявлялись. Из пояснений истицы следует, что ответчица, а точнее её мать с 2018 г. затапливали ее. Она не требовала раньше возмещения ущерба, т.к. ей было жалко их.
Следовательно, в удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба от залития необходимо отказать.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Довод о том, что мать ответчицы была психически больным человеком, а ответчица не оказывала ей надлежащий уход и не решала вопрос о ее изоляции, не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, взыскании морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Титова
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.