УИД: №

Дело № 2-3858/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 340000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года по делу № К.Д.АБ. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, которым было установлено, что ФИО1 со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» в период с 11 января 2022 года по 02 августа 2022 года путем осуществления пятнадцати транзакций, перечислил денежные средства в размере 340000 рублей на счет ответчика. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо оснований для совершения данных платежей, также отсутствуют документы, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком каких-либо договоров, оказании ответчиком истцу каких-либо услуг или иного встречного исполнения. Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит их взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, финансовый управляющий Б.А.ВБ. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что А.Ю.ВБ. давал денежные средства К.Д.АВ. в долг. 240000 рублей – это был возврат денежных средств. Готовы представить документы, подтверждающие передачу ФИО3 денежных средств К.Ю.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по сведениям ИФНС по Ленинскому району г. Перми у К.Д.АГ. имеется ряд счетов в банковских организациях.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» о совершенных платежах, ФИО1 со счета №, открытого на свое имя, осуществил следующие переводы Ю.В.А. последние цифры номера карты №»: 11 января 2022 года на сумму 15000 рублей; 14 января 2022 года на сумму 25000 рублей; 28 января 2022 года на сумму 10000 рублей; 31 января 2022 года на сумму 15000 рублей; 11 марта 2022 года на сумму 30000 рублей; 21 марта 2022 года на сумму 10000 рублей; 30 марта 2022 года на сумму 30000 рублей; 11 апреля 2022 года на сумму 10000 рублей; 22 апреля 2022 года на сумму 55000 рублей; 11 мая 2022 года на сумму 10000 рублей; 16 июня 2022 года на сумму 10000 рублей; 22 июня 2022 года на сумму 30000 рублей; 29 июля 2022 года на сумму 20000 рублей; 02 августа 2022 года на сумму 50000 рублей, а также со счета № 06 мая 2022 года был осуществлен перевод на сумму 20000 рублей тому же получателю. Итого было перечислено денежных средств на общую сумму 340000 рублей.

Согласно отчета, предоставленного ПАО «.......» по карте №, оформленной на имя ФИО3, в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года на данную банковскую карту поступали зачисления от имени ФИО1 в вышеуказанные даты, на общую сумму 340000 рублей. Назначение указанных переводов не отражено.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года по делу № постановлено: «Признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества сроком на три месяца.

Утвердить финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2

Материалами дела установлено, что ФИО1 со своего расчетного счета в ПАО «.......» в период с 11 января 2022 года по 02 августа 2022 года, путем нескольких транзакций, были перечислены денежные средства в размере 340000 рублей на счет ответчика. Представлены выписки по банковским счетам истца и ответчика. Документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком каких-либо договоров, оказании ответчиком истцу каких-либо услуг или иного встречного исполнения, в материалы дела не представлено.

В адрес ФИО3 21 июля 2023 года была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 340000 рублей в десятидневный срок с момента получения. Доказательств исполнения требований ответчиком не представлено.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение изложенного, ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия каких-либо правоотношений между ним и ФИО1, а также того факта, что перечисленные в пользу ответчика денежные средства являлись платой по каким-либо заключенным между истцом и ответчиком договорам, либо за оказание ответчиком истцу каких-либо услуг.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств в размере 340000 рублей (несколькими транзакциями в период с 11 января 2022 года по 02 августа 2022 года) на счет ФИО3 подтверждается материалами дела, при этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых передана указанная сумма, суду не представлено, то суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения на сумму 340 000 рублей.

Согласно доводам представителя ответчика денежные средства фактически возвращены в счет оплаты задолженности по договору займа, однако подтверждающие документы ответчик не представил, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата перечисленных денежных средств.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, а также того обстоятельства, что определением суда от 22 марта 2024 года в соответствии с пунктом 1 статьи 64, пунктом 2 статьи 333.20, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 6600 рублей до вынесения решения суда, с учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ФИО3 в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 340000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 6600 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 29.01.2025 г.