77RS0016-02-2022-023730-96
№2-528/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2023 по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что между ней и АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира передана истцу, однако, в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки строительных работ, в связи с чем, истец, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 116583,69 рублей, неустойку за просрочку устранения выявленных повреждений и недостатков начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (24.08.2022) в удовлетворении претензии истца по момент фактической выплаты денежных средств ответчиком, сумму штрафа, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его исполнения в размере 1% от суммы убытков, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить относительно требований о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между застройщиком АО «Желдорипотека» и участником долевого строительства ФИО1 30.05.2018 заключен договор участия в долевом строительстве № 56/ОЧ. Объектом долевого строительства является 1 комнатная квартира №38, общей площадью 41,3 кв.м, расположенная по адресу: <...>, этаж 5.
01.09.2019 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Судом установлено, что при обследовании переданной квартиры были обнаружены недостатки строительных работ.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Согласно части 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков переданного объекта, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», стоимость устранения недостатков в указанной квартире составила 113986,60 рублей, а стоимость устранения недостатков по электрике составляет 2597,09 рублей.
Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено, в связи с чем, суд отдает указанному заключению эксперта наибольшее предпочтение перед представленным заключением оценщика.
Таким образом, исковые требования подтвердились, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 113986,60 рублей и расходы по электрике в размере 2597,09 рублей.
Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года), достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении недостатков суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в размере 1% на сумму 116583,69 руб. за период с 01 июля 2023 года по 24 июля 2023 года, что составило 326202,16 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года №293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные истцом при обращении в суд доводы и доказательства о взыскании неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд использует право, предоставленное ему названной нормой закона, и снижает начисленную истцом неустойку за период с 01 июля 2023 года по 24 июля 2023 года до 35 000 рублей.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на взыскание суммы неустойки с 25.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 300 рублей за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии со статьями 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд полагает возможным указать следующее.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 121 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании компенсации за устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 116583,69 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму неустойки за период с 01.07.2023 по 24.07.2023 года в размере 35 000 рублей, сумму неустойки начиная 25.07.2023 до момента фактической оплаты из расчета 300 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате заключения оценщика в размере 30 000 рублей, сумму штрафа в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
СудьяПивоварова Я.Г.