Дело № 2-136/2022
УИД 60RS0012-01-2022-000328-82
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Невель
Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,
при ведении протоколов судебных заседаний секретарем Струковой И.М., помощником судьи Андреяновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начисленных на сумму долга, расходов по оплате банковской комиссии, убытков, понесенных по договору потребительского кредита, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения искового заявления, представленного в судебное заседание 06.06.2022, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России от суммы долга 70000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15206,67 рубля, и до фактического исполнения обязательств; убытков в сумме 31067,73 рубля; расходов по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере 2320 рублей; судебных расходов по договору оказания юридических услуг с ООО «МИР» в размере 25000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 3572 рублей.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 в качестве займа 70000 рублей. Ответчик обязалась вернуть денежные средства в течение двух месяцев, а также оплатить проценты за перевод. До настоящего времени заемные средства не возвращены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы долга в соответствии со ст. 811 ГК РФ на сумму долга подлежат уплате проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также в связи с несвоевременным возвратом долга истец понесла убытки в виде расходов по уплате процентов в размере 27,5% годовых, за пользование денежными средствами по кредитной карте «Тинькофф Банка», так как денежные средства предоставлялись ею в долг с кредитной карты.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца ФИО3 адвокат Агафонова О.В. заявленные истцом уточненные исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковые требования, в которых частично признала заявленные исковые требования. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей. Перевод с карты Тинькофф на карту ПАО «Сбербанк» был осуществлен истцом самостоятельно, после чего деньги были переданы ответчику наличными, и она написала расписку. В расписке ФИО2 обязалась вернуть долг в течение двух месяцев и оплатить проценты за перевод с карты Тинькофф. Указывает, что никаких других обязательств расписка не содержит. Истец ФИО2 признает, что не вернула денежные средства в установленный срок, но ежемесячно в счет погашения долга передавала ФИО1 5000-10000 рублей наличными (это было условием истца). В результате чего в течение нескольких месяцев она погасила перед ФИО1 задолженность и проценты за перевод с карты Тинькофф. Утверждает, что при передаче последней части задолженности, она потребовала у истца вернуть расписку, на что ФИО1, пояснила, что расписка утрачена. Полагает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, чем ставит ответчика в заведомо невыгодное положение и обязывает ее повторно выплатить ей сумму долга. С требованиями в части взыскания процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начисленных на сумму долга, расходов по оплате банковской комиссии, убытков, понесенных по договору потребительского кредита полностью не согласна. Считает, что договор займа предполагался беспроцентным. Договоренность о размере, сроке и порядке выплаты процентов за пользование кредитом сторонами не только не достигнута, но и не являлась предметом обсуждения. О том, что денежные средства, переданные ответчику истцом, являлись заемными, ФИО2 известно не было, за уплату истцом процентов банкам по кредитам она не ответственна. Просит отказать во взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, поскольку в направленном ответчику пакете документов отсутствуют копии документов, подтверждающих заключение с ООО «МИР» договора на оказание юридических услуг и произведённой истцом оплаты этих услуг. Указывает, что исходя из текста искового заявления, в перечень юридических услуг ООО «МИР» вошло только составление искового заявления, стоимость которого является чрезмерно завышенной. Также полагает, что требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в полном объеме удовлетворению не подлежит.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п. 1 ст. 420 ГК РФ под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как установлено в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен письменный договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчиком были получены у истца деньги в сумме 70000 рублей, перевод с карты «Тинькофф», и определен срок возврата долга – два месяца. Также ФИО2 обязалась оплатить проценты за перевод (л.д. 14).
Факт передачи денежных средств заемщику в размере 70000 рублей от истца ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривается. Сообщением АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по карте банка **, держателем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция перевода денежных средств в размере 70000 рублей по реквизитам карты другого банка.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 73-75). Предмет договора – оказание юридических услуг по заданию заказчика. Задание заказчика - подготовка искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке (договору займа), процентов за пользование денежными средствами, причиненных убытков, судебных расходов. Стоимость услуг определена в 25000 рублей. В разделе «Дополнительные условия» указано, что окончание услуг не требует оформления акта выполненных работ. В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «МИР» ФИО1 представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей (л.д.76).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения перед истцом своих обязательств по возврату задолженности.
Размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 70000 рублей, в связи с чем суд считает, что имеются достаточные основания для взыскания указанной суммы долга по договору займа с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств, представлен расчет процентов подлежащих взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15206,67 рубля. Данный расчет проверен судом, является правильным, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено верно.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, должна быть определена на день вынесения решения судом, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а со следующего дня проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расчет которых осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. С ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2022 (дату вынесения решения суда) расчет произведен следующим образом:
Сумма долга
Период просрочки
Кол-во дней
Процентная ставка
Расчет процентов
Сумма процентов в рублях
Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
70 000
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ
7
11%
70 000 x 11 x 7 / 365 / 100
147,67
Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
70 000
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ
3
9,5%
70 000 x 9,5 x 3 / 365 / 100
54,66
ИТОГО
202,33
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы долга 70000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – 16.06.2022, в размере 15409 (15206,67+202,33) рублей, и до фактического исполнения обязательств.
Исходя из буквального толкования текста расписки, стороны согласовали, что денежные средства в долг будут переведены с карты «Тинькофф Банка», ответчик обязалась оплатить процент за перевод. Из текста расписки не следует, что карта «Тинькофф Банка» являлась кредитной картой, иные документы, подтверждающие, что сторонами договора займа было согласовано, что денежные средства в долг ответчику истец предоставляет за счет кредитных денежных средств, и ответчик обязуется погашать проценты за пользованием истцом кредитными средствами банка, отсутствуют. Действуя в своей воле, истец самостоятельно приняла решение передать в долг ответчику денежные средства, полученные в кредит у банка, тем самым взяла на себя риск ответственности перед банком за несвоевременный возврат денежных средств.
Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика понесенных ФИО1 убытков по вине ФИО2 по договору потребительского кредита, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 31067,73 рубля следует отказать.
Расходы по оплате банковской комиссии в сумме 2320 рублей при осуществлении перевода по реквизитам карты другого банка, состоявшегося в день получения займа ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены документально – выпиской операций по карте ** (л.д. 18), справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 обязалась оплатить процент за перевод, поэтому суд приходит к выводу о возможности взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что расходы на оказание истцу юридической помощи не подлежат взысканию в полном объеме в связи с их чрезмерностью, принимаются судом. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание объем и качество выполненных ООО «МИР» работ по подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая средние цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг ООО «МИР» необходимо уменьшить до 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплачена госпошлина в размере 3638,24 (л.д. 5, 6), в связи с увеличением исковых требований истцом доплачена государственная пошлина в размере 391,12 руб. (л.д.91). Истцом с учетом уточнения заявленных требований заявлено к взысканию 3572 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В пользу истца ФИО1 необходимо взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 2643,28 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки :
сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы долга 70000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – 16.06.2022, в размере 15409 (Пятнадцать тысяч четыреста девять) рублей, и до фактического исполнения обязательств;
расходы по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере 2320 (Две тысячи триста двадцать) рублей;
судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «МИР» в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гутовская