Мотивированный текст заочного решения составлен 11.03.2025.

УИД: 86RS0004-01-2024-012776-83

дело № 2-58/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 17.10.2022 на следующих условиях: сумма кредита- <данные изъяты> руб., дата возврат кредита 17.10.2029. под 17.5 % годовых, целевое назначение для оплаты транспортного средства сервисных услуг автосалона страховых взносов. В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, между банком и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому заемщик передает в залог банку транспортное средство: Mitsubishi Lancer 1.5. год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет светло-зеленый, ПТС № от 28.05.2011.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам заемщика. Поскольку заемщик исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, в соответствии с условиями договора, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пак О.К. совершена исполнительная надпись №, в отношении ответчика имевшего неоплаченную задолженность кредитному договору № от 17.10.2022.

ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ УФССП России по Ростовской области на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.06.2024. По состоянию на 22.07.2024 обязательства по кредитному договору не исполнены. Размер задолженности по кредитному договору составляет 953890,64 руб., в связи с чем истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, год изготовления 2011. идентификационный номер (VIN) №, модель. № двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет светло-зеленый, ПТС “№ от 28.05.2011; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

Протокольным определением суда от 15.01.2025 в связи с поступившим уведомлением об уступке прав требований от 23.10.2024 № произведена замена стороны взыскателя- истца с ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу указанному в адресной справке адресу, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако не явились за получением судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ. неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Судом установлено, что 17.10.2022 между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № кредитный договор. Согласно условиям договора ПАО Банк «ФК «Открытие» предоставил ответчику сумму кредита- № руб., целевое назначение кредита- для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона"" страховых взносов, дата возврат кредита 17.10.2029, под 17.5 % годовых под залог автомобиля, принадлежащего заемщику (л.д.11-14).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из кредитного договора между банком и ФИО1 заключен договор залога №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик передает в залог банку транспортное средство: Mitsubishi Lancer 1.5, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) №. модель, № двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет светло-зеленый, ПТС № от 28.05.2011 (л.д. 15)

Факт предоставления кредитных денежных средств ответчику ФИО1 подтверждается выпиской по счёту (л.д. 77-104).

Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 17.10.2022 в размере 952 184,30 руб., что подтверждается реестром № № от 12.06.2024 (л.д. 20-21).

Собственником заложенного имущества является ФИО1, что подтверждается сведениями ОГИБДД России имеющиеся в материалах исполнительного производства №-ИП от 14.06.2024.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Пунктами 1.2.3.4 договора залога банк вправе обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно данному пункту обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: Mitsubishi Lancer 1.5, год изготовления 2011. идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет светло-зеленый, ПТС № от 28.05.2011.

Согласно сведениям из ГИБДД России в настоящее время собственником транспортного средства является ответчик.

Поскольку судом установлено неисполнение ФИО1 обязательств по исполнению условий кредитного договора, что ответчиком не оспаривается, то суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого в настоящее время является ответчик обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан МО УФМС России по Ростовской области в г.Зернограде ДД.ММ.ГГГГ ) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Банк ВТБ (ПАО) на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет светло-зеленый, ПТС № от 28.05.2011, определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филимонова