Копия

2-717/2025 (2-8682/2024)

56RS0006-01-2024-000526-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО2,

представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Беляевский районный суд Оренбургской области с вышеназванным заявлением указав, что 17.06.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) принято решение N ... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО в размере 29 800 руб. в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

По мнению заявителя, выводы Финансового уполномоченного о возникновении права ФИО1 на взыскание реального ущерба вместо страхового возмещения, предусмотренного условиями договора ОСАГО, не основаны на Законе.

Просит суд решение Финансового уполномоченного от 17.06.2024 N ... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере 29 800 руб. отменить.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 11.09.2024 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Протокольным определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.08.2024, против удовлетворения требований заявителя возражала, просила отказать. Заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, указав, что в производстве Центрального районного суда г. Оренбурга находится гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, где истец выражает несогласие с размером взысканного ущерба.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.12.2024, против удовлетворения требований заявителя возражал, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Представитель заявителя, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на иск представитель финансового уполномоченного ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.09.2024 N ..., выданной АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», возражала против удовлетворения иска, указав, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Указала, что обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как следует из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2024 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 24.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ....

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «...», полис ОСАГО ....

25.12.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении ФИО1 не указывал на выбор формы страхового возмещения, поскольку в пункте 4.1 заявления соответствующие отметки не проставлены.

Само по себе предоставление страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате банковских реквизитов путем их указания в пункте 4.2 заявления не является однозначным подтверждением того, что потерпевший при обращении к страховщику выразил свое намерение на отказ от натурального возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и однозначно выразил намерение получить страховую выплату в целом в денежном выражении, поскольку в заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующим порядок выплаты страхового возмещения в отдельных случаях причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, включая достижение соглашения в письменной форме, тогда как доказательств заключения такого соглашения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах страховщику следовало выявить действительную волю потерпевшего относительно формы осуществления страхового возмещения, что СПАО «Ингосстрах» не сделало, в одностороннем порядке определив такую форму страхового возмещения путем безналичной выплаты на банковский счет, что не соответствует требованиям ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которому право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

25.12.2023 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

27.12.2023 ФИО1 направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

Согласно заключению ООО «...» N ... от 30.12.2023, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 43 300 руб., с учетом износа – 32 800 руб.

17.01.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ...

19.01.2024 .... в ответ на поступивший от СПАО «Ингосстрах» запрос на электронную почту заявителя направлено разъяснение согласно которому, СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики.

06.02.2024 случай по дорожно-транспортному происшествию от 25.12.2023 признан СПАО «Ингосстрах» страховым, размер страхового возмещения составил 43 300 руб.

Вышеуказанная сумма переведена на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 N ....

26.03.2024 ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате суммы страхового возмещения без учета износа в размере 80 600 руб., убытков в размере 17 500 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ответу от 04.04.2024 СПАО «Ингосстрах» на претензию ФИО1, страховая компания выполнила обязанности по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции не усматривает.

В подтверждение позиции, отраженной в ответе на претензию, по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «...» от 01.04.2024 N ... согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 67 700 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 47 300 руб.

04.04.2024 Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24 400 руб., что подтверждается платежным поручением N ....

15.05.2024 Финансовая организация выплатила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 24 307 руб. на основании платежного поручения N ....

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно заключению эксперта ООО «...» от 31.05.2024 N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 44 000 руб., с учетом износа 34 400 руб., рыночная стоимость транспортного составляет 1 213 150 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «...» от 04.06.2024 N ... размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты 04.04.2024 без учета износа деталей составляет 97 500 руб., рыночная стоимость транспортного составляет 1 186 400 руб.

17.06.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение N ... о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 29 800 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный установил, что 25.12.2023 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 22.01.2024.

17.01.2024 финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ..., который 19.01.2024 уведомил финансовую организацию о том, что СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики. Сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на СТОА ИП ... в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО.

06.02.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43 300 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Обращаясь в суд, заявитель не оспаривал заключение ООО «...» и не представил доказательств того, что оно не отвечает установленным законом требованиям или не соответствует исследованным экспертом доказательствам, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, оценивая заключение эксперта ООО «...», суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, которое правомерно послужило основанием для определения и взыскания суммы убытков финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е, ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также закреплена в абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, руководствуясь изложенными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного принято на основании проведенной экспертизы, выводы которой являются достоверными, основаны на совокупности собранных доказательства, в полном объеме представленных финансовому уполномоченному и эксперту ООО «...». При вынесении решения о взыскании убытков на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01 января 2019 года, Финансовый уполномоченный правильно установил, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнено надлежащим образом, в связи с чем он пришел к правомерному выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 убытков. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Финансовый уполномоченный произвел верный расчет суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу потерпевшего с учетом всех выплат, произведенных страховщиком и обоснованно взыскал 29 800 руб. (97 500 руб. – 43 300 руб. – 24 400 руб.) принимая во внимание не оспариваемое СПАО «Ингосстарх» заключение эксперта.

Довод заявления о том, что в силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. потерпевший вправе требовать возмещение реального ущерба, в случае если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесённым потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки указанному доводу, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания со страховой компании убытков, подлежат отклонению.

При нарушении обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению, потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 о назначении по делу экспертизы с целью определения размера убытков суд отказал, ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что настоящее заявление об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков подано страховщиком СПАО «Ингосстах», который в его доводах выражает несогласие с фактом взыскания таких убытков финансовым уполномоченным, не оспаривая их размер и само заключение эксперта ООО «...», которое положено в основу при вынесении оспариваемого решения.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО1 в Центральный районный суд г. Оренбурга им подано исковое заявление к СПАО «Ингострах» о взыскании убытков, в связи с несогласием с размером взысканных убытков, в связи с чем заявила в настоящем судебном заседание ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судами не установлено.

Учитывая изложенное, предмет и доводы настоящего заявления, а также отсутствие встречного иска ФИО1 о взыскании убытков и наличие в производстве Центрального районного суда г. Оренбурга указанного гражданского дела суд не усмотрел оснований для разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы по ходатайству заинтересованного лица в виду нецелесообразности ее назначения.

При этом суд отмечает, что ФИО1 не лишен возможности заявления такого рода ходатайств при разрешении спора в Центральном районном суде г. Оренбурга в рамках поданного им иска.

Довод заявителя со ссылкой на срок эксплуатации транспортного средства подлежит отклонению, поскольку не подтвержден нормами материального права.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, и суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: