Дело №
УИД 23RS0058-01-2025-001614-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судья Крижановской О.А.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хостинского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о понуждении к предоставлению земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику администрации Хостинского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просит суд обязать администрацию Хостинского района г. Сочи предоставить ФИО1 земельный участок, площадью 400 кв.м., в пределах территории Хостинского района г. Сочи, взамен земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, 182, признав незаконным в полном объеме отказ администрации Хостинского района г. Сочи от 12.11.2024 № №
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. <адрес> 182, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2012.
Указанный земельный участок был предоставлен заявителю с целью улучшения жилищных условий, на земельном участке было разрешено строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 08.02.1995.
11.12.1996 администрацией Хостинского района г. Сочи вынесено постановление, которым утвержден проект организации застройки территории кооперативного садоводства «<адрес>», а также, утвержден список членов кооперативного садоводства, а так же указано о передаче земельных участков членам садоводства в собственность бесплатно.
В связи с вынесенным постановлением от 11.12.1996, земельный участок № 202 в с/т «<адрес>», выделенный ФИО16 Н.В. и земельный участок № 106 выделенный ФИО23 Л.Н. в размере 100% накладываются на земельный участок ФИО1, что не позволяет ему пользоваться, распоряжаться и осуществлять строительство на выделенном ему под ИЖС земельном участке.
Данное обстоятельство подтверждается также письмом прокуратуры Хостинского района г. Сочи от 12.02.2010, а также схемой генплана земельных участков СНТ «<адрес>».
21.10.2024 истец обратился в администрацию г. Сочи с заявлением, в котором просил предоставить ему равнозначный по площади земельный участок на территории Хостинского района г. Сочи, либо выплатить полную рыночную стоимость земельного участка.
Письмом администрации Хостинского района г. Сочи от 12.11.2024 № ОП- 12077/24 истцу полностью отказано и разъяснено, что он должен обращаться в суд с иском об оспаривании постановки земельных участков ФИО17 Н.В. и ФИО24 Л.Н. на государственный кадастровый учет. Также, разъяснено, что рассмотрение вопросов, относящихся к деятельности СНТ «<адрес>» не входит в полномочия органа местного самоуправления.
Данный отказ считает незаконным, необоснованным, так как списки членов СНТ «<адрес>» были заверены администрацией Хостинского района г. Сочи, кроме того, постановление от 11.12.1996, которым был утвержден проект организации застройки территории кооперативного садоводства «<адрес>» и списки членов кооперативного садоводства, также было вынесено администрацией Хостинского района г. Сочи.
Кроме того, в настоящее время истец лишен возможности заявлять требования о признании результатов межевания земельных участков ФИО18 Н.В. и ФИО25 Л.Н. недействительными, так как уже обращался с такими требованиями в Хостинский районный суд г. Сочи.
Решением суда от 24.07.2015 по делу № 2-1383/2015 ему было отказано, решение вступило в законную силу.
Считает, что указанное наложение границ возникло полностью по вине ответчика, в связи с недостаточными мерами муниципального земельного контроля со стороны администрации г. Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи.
В настоящее время истец имеет возможность только владеть принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, так как его право собственности никем не оспорено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2012, однако, в связи с невозможностью постановки принадлежащего ему земельного участка на государственный кадастровый учет он полностью лишен возможности пользоваться и распоряжаться земельным участком.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Хостинского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, возражений относительно исковых требований не представил. Принимая участие в подготовке к судебному заседанию, представитель ответчика просил отказать в исковых требованиях в связи отсутствие к этому правовых оснований.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представители третьих лиц администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, возражений относительно исковых требований не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. <адрес> 182, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2012.
Указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 с целью улучшения жилищных условий, на земельном участке было разрешено строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 08.02.1995.
11.12.1996 администрацией Хостинского района г. Сочи вынесено постановление, которым утвержден проект организации застройки территории кооперативного садоводства «<адрес>», а также утвержден список членов кооперативного садоводства, указано, что земельные участки передаются членам садоводства в собственность бесплатно.
В связи с вынесенным постановлением от 11.12.1996, земельный участок № 202 в с/т «<адрес>», выделенный ФИО19 Н.В. и земельный участок № 106 выделенный ФИО26 Л.Н. в размере 100% накладываются на земельный участок ФИО1, что не позволяет ему пользоваться, распоряжаться и осуществлять строительство на выделенном ему под ИЖС земельном участке.
Данное обстоятельство подтверждается также письмом прокуратуры Хостинского района г. Сочи от 12.02.2010, а также схемой генплана земельных участков снт «<адрес>».
21.10.2024 истец обратился в администрацию г. Сочи с заявлением, в котором просил предоставить ему равнозначный по площади земельный участок на территории Хостинского района г. Сочи, либо выплатить полную рыночную стоимость земельного участка.
Письмом администрации Хостинского района г. Сочи от 12.11.2024 № ОП- 12077/24 истцу отказано и разъяснено, что он должен обращаться в суд с иском об оспаривании постановки земельных участков ФИО20 Н.В. и ФИО27 Л.Н. на государственный кадастровый учет. Также, разъяснено, что рассмотрение вопросов, относящихся к деятельности СНТ «<адрес>» не входит в полномочия органа местного самоуправления.
Истец считает указанный отказ незаконным, необоснованным, так как списки членов СНТ «<адрес>» были заверены администрацией Хостинского района г. Сочи, кроме того, постановление от 11.12.1996, которым был утвержден проект организации застройки территории кооперативного садоводства «<адрес>» и списки членов кооперативного садоводства, также было вынесено администрацией Хостинского района г. Сочи.
Как указывает истец, в настоящее время он лишен возможности заявлять требования о признании результатов межевания земельных участков ФИО21 Н.В. и ФИО28 Л.Н. недействительными, так как уже обращался с такими требованиями в Хостинский районный суд г. Сочи.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.07.2015 по делу № 2-1383/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, признании результатов межевания земельных участков недействительными и снятии земельных участок с государственного кадастрового учета.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.03.2011 по делу № 2-243/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО30 ФИО4, ФИО22 Норику Вартановичу, кадастровому инженеру ООО «ЗемЪсервис» об исправлении кадастровой ошибки и признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок.
В настоящее время истец имеет возможность только владеть принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, так как его право собственности никем не оспорено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2012, однако, в связи с невозможностью постановки принадлежащего ему земельного участка на государственный кадастровый учет он полностью лишен возможности пользоваться и распоряжаться земельным участком.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 11 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав.
Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В п. 47 указанного Постановления также разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Исходя из указанных требований закона, иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Вместе с тем, истцом не доказано, что со стороны ответчика имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, также истцом не доказан факт того, что ему со стороны ответчика чинятся препятствия в использовании земельного участка, не соединенного с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав ответчиком.
Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Хостинского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о понуждении к предоставлению земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21 ноября 2025 года.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.