Дело № 2-1199/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001706-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Пензы, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Первомайского района г. Пензы, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 14.12.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (9 эпизодов), и ему на основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 900000 руб., с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных высших и средних профессиональных учебных заведениях на срок 3 года. Судом установлено, что в период с октября 2020 по ноябрь 2021 ФИО1, работая в должности <данные изъяты> ФГБОУ ВО ПГУ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность и незаконность своих действий, лично получил от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющихся старостами групп, и от ФИО15, заместителя старосты группы, выполняющими некоторые административные функции промежуточного звена между учащимися и администрацией учебного заведения, действующими в качестве посредников между ФИО1 и студентами представляемых ими учебных групп - 18КД1, 18КД2, 18КД3, 18КД4, 18КД5, 18КД6, 19КД2, 19КД3, 19КД4, 19КД5, 19КД6, 19КД7, 19КД8, 19КД9, взятки в виде денег за постановку положительной оценки за курсовую работу, без фактической ее проверки и участия в защите, являющейся одной из форм промежуточной аттестации студентов. Общая сумма полученных денежных средств составила 448000 руб.

Приговор вступил в законную силу 27.12.2022.

Незаконные действия ФИО1 по получению денежных средств соответствуют закрепленному в ст.153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателей – учащихся, к взяткополучателю – ФИО1, который получил доход в размере 448000 руб. от ничтожных сделок, который подлежит взысканию с него в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 169 ГК РФ, ст. 3, ч.1 ст.13 ФЗ «О противодействии коррупции», ст.45 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительными сделки между ФИО1 (с одной стороны) и студентами учебных групп ФГБОУ ВО ПГУ 18КД1, 18КД2, 18КД3, 18КД4, 18КД5, 18КД6, 19КД2, 19КД3, 19КД4, 19КД5, 19КД6, 19КД7, 19КД8, 19КД9 (с другой стороны) по передаче денежных средств в общей сумме 448000 руб. в качестве взятки за незаконные действия и применить к этим сделкам последствия ничтожных сделок; взыскать с ФИО1 незаконно полученные по сделкам денежные средства в размере 448000 руб. в доход Российской Федерации.

Представитель истца помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаев Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 14.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, по фактам получения взяток от студентов учебных групп ФГБОУ ВО ПГУ 18КД1, 18КД2, 18КД3, 18КД4, 18КД5, 18КД6, 19КД2, 19КД3, 19КД4, 19КД5, 19КД6, 19КД7, 19КД8, 19КД9, на основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде штрафа в размере 900000 руб. с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных высших и средних профессиональных учебных заведениях на срок 3 года.

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 14.12.2022 вступил в законную силу 27.12.2022.

Приговором суда установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом – <данные изъяты>, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих должностных обязанностей по указанной должности организационно-распорядительными функциями, имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, поскольку в соответствии с п.4.7 Положения № 127-20 от 27.09.2018 «О порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся», утверждённого ученым советом университета (протокол №1 от 27.09.2018 года) с изменениями (протокол №11 от 29.05.2019, №3 от 27.11.2019), предусмотрено отчисление за невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы и выполнению учебного плана.

На ФИО1 согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования» а также должностных обязанностей, были возложены, в том числе следующие права и обязанности: проводить преподавание по программам профессионального обучения, СПО и дополнительных профессиональных программ, ориентированным на соответствующий уровень квалификации; проводить учебные занятия по учебным предметам; осуществлять педагогический контроль и оценку освоения образовательной программы профессионального обучения, СПО и (или) ДПП в процессе промежуточной и итоговой аттестации; осуществлять контроль и оценку результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии); осуществлять оценку освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии.

Таким образом, ФИО1, являясь <данные изъяты>, и должностным лицом, достоверно знал, что на него возлагается ответственность за некачественное проведение учебной работы всех видов, необъективность оценки приобретенных обучающимися знаний и умений, а также знал, что в соответствии с Положением №141-20 от 27.09.2018 «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам среднего профессионального образования», утверждённым ученым советом университета (протокол №1 от 27.09.2018 года), целью промежуточной аттестации является оценка по итогам семестра степени соответствия качества подготовки обучающихся требованиям Федерального государственного образовательного стандарта СПО.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, без фактической проверки уровня знаний, собственноручно и незаконно внес заведомо ложные сведения о сдаче промежуточной аттестации в виде положительных отметок за защиту курсовой работы по дисциплине «Уголовное право» в зачетные книжки студентов групп ФГБОУ ВО ПГУ 18КД1, 18КД2, 18КД3, 18КД4, 18КД5, 18КД6, 19КД2, 19КД3, 19КД4, 19КД5, 19КД6, 19КД7, 19КД8, 19КД9, которые через посредников передали ему денежные средства, являющихся официальными документами, после чего ФИО1 заверил произведенные им записи своей подписью напротив фамилии каждого студента указанных учебных групп, после чего внес в зачетную ведомость этих учебных групп по учебной дисциплине «Уголовное право», являющуюся официальным документом, без предоставления курсовых работ и фактического проведения и принятия защиты курсовой работы, без проверки и оценки соответствия знаний, умений и приобретенных компетенций обучающихся требованиям основных образовательных программ, заведомо ложные сведения о защите курсовых работ на положительные оценки студентами указанных учебных групп, заверив их своими подписями, в зачетно-экзаменационные ведомости успеваемости, которые также являются официальными документами, удостоверяющими определенные факты, имеющие юридическое значение, за что в период с октября 2020 г. по ноябрь 2021 г. лично получил через посредников взятки в виде денежных средств от ФИО2 - 25500 руб., ФИО3 – 31500 руб., ФИО4 – 24000 руб., ФИО5 – 40500 руб., ФИО6 – 33000 руб., ФИО7 – 30000 руб., ФИО8 – 31500 руб., ФИО9 – 30000 руб., ФИО10 – 12000 руб., ФИО11 – 42000 руб., ФИО12 – 36000 руб., ФИО13 – 32000 руб., ФИО14 – 36000 руб., являющихся старостами групп, и от ФИО15 – 44000 руб., заместителя старосты группы, всего в размере 448000 руб.

Полученными незаконными денежными вознаграждениями (взяткой) в общей сумме 448000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Приговором подтверждено, что ФИО1 действовал умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что действует незаконно и получает материальную выгоду за выполнение незаконных действий в интересах взяткодателей и представляемых ими лиц.

Приговором подтверждено, что взятки подсудимым были получены за незаконные действия, поскольку ФИО1 действовал вопреки обязанностям, которые возложены на него законом и вытекали из его служебного положения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, связанные с получением ФИО1 денежных средств в результате взяток (конкретные даты, суммы, цели, сведения о лицах, непосредственно передававших денежные средства и т.д.), установлены приговором, обязательны для суда и не оспаривались ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные ФИО1 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателей, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем являются ничтожными.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы также установлено, что сделки исполнены в полном объеме, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращений в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, стороны сделки, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, поэтому полученные ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 448000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 июня 2023 года №1660-О, по смыслу статей 17 (части 1 и 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности - и, следовательно, приобретено ими - на законных основаниях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года N 8-П, от 7 ноября 2017 года N 26-П и др.).

Статья 167 ГК Российской Федерации, закрепляющая общие положения о последствиях недействительности сделки, рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1164-О, от 21 ноября 2022 года N 3138-О и др.).

Предусмотренное статьей 169 ГК Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление прокурора Первомайского района г.Пензы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению в период с октября 2020 по ноябрь 2021 ФИО1 денежных средств в качестве взяток от представителей студентов учебных групп ФГБОУ ВО ПГУ 18КД1, 18КД2, 18КД3, 18КД4, 18КД5, 18КД6, 19КД2, 19КД3, 19КД4, 19КД5, 19КД6, 19КД7, 19КД8, 19КД9 - ФИО2 – 25500 руб., ФИО3 – 31500 руб., ФИО4 – 24000 руб., ФИО5 – 40500 руб., ФИО6 – 33000 руб., ФИО7 – 30000 руб., ФИО8 – 31500 руб., ФИО9 – 30000 руб., ФИО10 – 12000 руб., ФИО11 – 42000 руб., ФИО12 – 36000 руб., ФИО13 – 32000 руб., ФИО14 – 36000 руб., ФИО15 – 44000 руб., в общем размере 448000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания денежных средств.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток, в размере 448000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 7680 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 года.