Решение по делу № 2А-3105/2022 от 29.09.2022 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело №а-3105/2022

24RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 сентября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям ФИО3 к ГУФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по <адрес> и к ГУФССП России по <адрес>, с требованием о признании незаконным постановлений, а также бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 2 905 577 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 905 577 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 не направлялась, что нарушило право должника оспорить указанное постановление, денежные средства в размере 2 905 577 руб. списаны со счета должника до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Административный истец просил суд признать незаконными постановления о возбуждении, окончании исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на денежные средства и о распределении денежных средств; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику названных постановлений; признать незаконными действия по списанию денежных средств в размере 2 905 577 руб. со счета должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу №а-3105/2022, в качестве административного ответчика привлечено ОСП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по <адрес> и к ГУФССП России по <адрес>, с требованием о признании незаконным постановлений, а также бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 3 123 606 руб., которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 123 606 руб. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 не направлялось, что нарушило право должника оспорить указанное постановление, денежные средства в размере 3 123 606 руб. списаны со счета должника до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Административный истец просил суд признать незаконными постановления о возбуждении, окончании исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на денежные средства и о распределении денежных средств; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику названных постановлений; признать незаконными действия по списанию денежных средств в размере 3 123 606 руб. со счета должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу №, в качестве административного ответчика привлечено ОСП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением Отделению судебных приставов по <адрес> и к ГУФССП России по <адрес>, с требованием о признании незаконным постановлений, а также бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 1 937 800 руб., которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 937 800 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 не направлялась, что нарушило право должника оспорить указанное постановление, денежные средства в размере 1 937 800 руб. списаны со счета должника до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Административный истец просил суд признать незаконными постановления о возбуждении, окончании исполнительного производства №//24008-ИП, об обращении взыскания на денежные средства и о распределении денежных средств; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику названных постановлений; признать незаконными действия по списанию денежных средств в размере 1 937 800 руб. со счета должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу №а-3106/2022, в качестве административного ответчика привлечено ОСП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.

Административный истец, уточнив административные исковые требования по объединенному административному делу, окончательно просит суд признать незаконными действия (бездействие) ОСП по <адрес>, выразившиеся в ненаправлении должнику в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производства №-ИП, №-ИП и №//24008-ИП.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск

С учетом ранее данных на досудебной подготовке объяснений сообщил, что приведенные в административных исковых заявлениях сведения о том, что со счетов ФИО3 списывались суммы 1 937 800 руб., 3 123 606 руб. и 2 905 577 руб., не соответствуют действительности, данные заявления готовил другой представитель. В действительности требования исполнительных документов исполнены путем передачи нереализованного имущества взыскателю ФИО4, и права должника нарушены тем что он не был осведомлен о возбуждении исполнительных производств, в результате нереализованное заложенное имущество передано взыскателю, что ФИО3 оспаривает в другом административном деле. Только при ознакомлении представителя административного истца со всеми исполнительными производствами стало известно о возбужденных исполнительных производствах.

Административный истец в судебное заседание не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения извещения ДД.ММ.ГГГГ лично под расписку.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по железнодорожному району <адрес> против удовлетворения иска возражала, пояснив, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику регистрируемыми почтовыми отправлениями, которые принимались по реестру почтовой организацией. Для отслеживания отправлений на сайте почтовой организации нужно ввести номер постановления. Постановления о возбуждении исполнительного производства №//24008-ИП направлялись по двум адресам: по адресу должника, указанному в исполнительном документе, и по адресу заложенной квартиры тоже. В отчете об отслеживании выдается только второй адрес, потому что уникального номера у каждого отправления нет, отчет выводится только по номеру постановления, и по этому номеру показывает только один из двух адресов. В отношении исполнительного производства №-ИП отчет об отслеживании не может быть представлен, при подготовке к судебному заседанию судебный пристав-исполнитель искала реестр в канцелярии, но найти не смогла. Просила учесть, что должник опрашивался судебным приставом-исполнителем с отбором объяснений, в которых указывает, что знает о наличии задолженности, а значит был осведомлен о возбужденных исполнительных производствах. При отборе объяснений должнику обычно вручаются постановления о возбуждении исполнительных производств под расписку, но поскольку объяснения отбирала другой судебный пристав-исполнитель, этого сделано не было.

Административные ответчики ОСП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не направили представителей, о времени, дате и месте судебного заседания извещены путем вручения судебных извещений курьерской связью. До судебного заседания во исполнение определения суда в суд представлены копии материалов исполнительных производств.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о нем путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства и регистрации, указанному в исполнительном документе и подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной и она не является обязательной в силу закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав административного истца и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 3 статьи 24 названного Федерального закона предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 871 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 34557 рублей, а всего 2 905 557 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес>, пер. пер. № и право аренды на земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Пойменный, 8, кадастровый (или условный) №, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 11 127 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №. В исполнительном документе указан адрес должника: 660021 <адрес>, что совпадает с адресом в административном исковом заявлении.

Исполнительный лист ФС № предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> (отметка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: <адрес>

Административный ответчик представил суду список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО3 почтовой связью по адресу: <адрес> направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном реестре имеются отметки о его принятии ДД.ММ.ГГГГ почтовой организацией ООО «Телекомсервис». Также представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено ввиду истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 097 700 рублей, из которых: основной долг - 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 842 900 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 754 800 рублей, в счет возврата госпошлины 25 906 рублей, а всего 3 123 606 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 311.5 кв.м, этажей 3, адрес объекта: Россия, <адрес>, пер. Пойменный, <адрес>; кадастровый № и право аренды на земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, пер. Пойменный, 8, кадастровый (или условный) №, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 11 258 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №. В исполнительном документе указан адрес должника: 660021 <адрес>.

Из отметок на исполнительном листе следует, что он предъявлялся взыскателем к исполнению трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, первые 2 раза исполнительное производство оканчивалось с возвратом исполнительного листа по заявлению взыскателя.

В третий раз исполнительный лист ФС № вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлены взыскателем в лице представителя ФИО8 для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики не представили суду никаких доказательств направления должнику названного постановления о возбуждении исполнительного производства, включая регистрируемыми почтовыми отправлениями или простыми почтовыми отправлениями. Судебный пристав-исполнитель пояснила на вопросы суда, что других доказательств по настоящему административному делу со стороны ответчиков не будет.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> в целях обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу № наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, на сумму 1 937 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, в котором указан тот же адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС 035881502 вместе с заявлением предъявлен представителем взыскателя ФИО4 – ФИО8 для принудительного исполнения в ОСП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

Административный ответчик представил суду список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес должника ФИО3 по двум адресам: <адрес>, пер. Пойменный, <адрес>, а также: <адрес> направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На данном реестре имеются отметки о его принятии в почтовой организацией ООО «Курьер-24» ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, в котором номеру постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует почтовое отправление по адресу: <адрес>, пер. Пойменный, <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов исполнительного производства, в том числе выписок по депозитному счету, следует, что по данным исполнительным производствам выносились постановления об обращении взыскания на счета должника, но денежные средства с них не списывались. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество без участия должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено письменное предложение судебного пристава-исполнителя оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у ФИО3 отобраны объяснения, в которых должник указал, что об имеющейся задолженности ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения на лечении. Долг перед ФИО4 будет погашен путем взаиморасчетов.

В данных объяснениях не указано, по какому именно исполнительному производству они отобраны, суммы задолженностей не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 – ФИО9 подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств, возбужденных в его отношении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО3 об ознакомлении с материалами исполненных производств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО9 ознакомилась с материалами исполнительных производств.

Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к выводу, что административные ответчики доказали соблюдение со своей стороны обязанности по направлению должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные суду почтовые реестры и отчеты об отслеживании суд признает достаточными и достоверными доказательствами соблюдения права должника на ознакомление с постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

При этом в отношении исполнительного производства №-ИП суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что соответствующее постановление направлено должнику по двум адресам: не только по адресу, указанному в исполнительном документе, но и по адресу жилого дома должника, что направлено на реализацию права должника на ознакомление с возбужденным исполнительным производством. Принятие на отправку постановления по двум адресам подтверждается почтовым реестром о принятии регистрируемых почтовых отправлений. То обстоятельство, что ООО «Курьер-24» не присваивало отправлениям уникальные идентификаторы, идентифицируя их только по номерам постановлений, объясняет то, что при отправлении одного постановления в несколько адресов отчет об отслеживании предоставлен только один. По совокупности доказательств суд признает доказанным возражения административных ответчиков о том, что постановление направлено должнику в том числе по адресу, указанному в исполнительном документе.

Суд отмечает, что вышеперечисленные доказательства также свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок направления соответствующих постановлений не был соблюден, оба постановления приняты на отправку в отделении почтовой организации позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Вместе с тем, это обстоятельство не является достаточным основанием удовлетворения иска в данной части.

Во-первых, данное бездействие было устранено задолго до обращения в суд с административным исковым заявлением. Признание незаконным данного бездействия, устраненного до обращения в суд, при отсутствии доказательств того, что именно данное бездействие само по себе нарушило права административного истца, не будет отвечать положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. Сам по себе факт нарушения срока направления постановления, если он не повлек названных вредоносных последствий для административного истца, не является, по мнению суда, единственным и достаточным основанием для признания бездействия незаконным.

Системное толкование части 2 статьи 227 КАС РФ с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, решение суда не порождает.

Во-вторых, в силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку постановления направлены по надлежащему адресу, административный истец считается получившим их. В силу ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С даты, в которую административный истец считается получившим постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, им пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске в данной части.

В части требований, затрагивающих исполнительное производство №-ИП, административные ответчики не представили доказательств соблюдения требований закона и не опровергли доводы административному истца о том, что ему постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось и не вручалось.

Бездействие в виде ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает его права в исполнительном производстве, в том числе на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; препятствует реализовывать права стороны исполнительного производства.

В отношении данного бездействия срок на обращение в суд является не пропущенным: оно являлось длящимся на протяжении всего периода после возбуждения исполнительного производства и не устранено до сих пор. При отборе объяснений ДД.ММ.ГГГГ должнику постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось, и он с ним не был ознакомлен; из объяснений невозможно понять, по какому исполнительному производству опрашивался должник. О наличии данного исполнительного производства должнику стало известно в момент ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, после чего административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ в 10-дневный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику ФИО3

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика обязанность направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административных исковых заявлений ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отделения судебных приставов по <адрес>, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику ФИО3.

Обязать Отделение судебных приставов по <адрес> в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу направить ФИО3 копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований административных исковых заявлений ФИО3 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ