Апелляционное определение по делу № 2-1464/2023 от 12.07.2023

Судья: Громова Н.В. Дело № 33-23972/2023

50RS0016-01-2023-000994-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1464/2023 по иску ООО «Русинвест» к фио о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «Русинвест» на решение Королевского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русинвест» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ООО «Жемчужина» и фио был заключен договор уступки прав <данные изъяты> по договору <данные изъяты> Согласно заключенному договору <данные изъяты> участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме существенные права (требования), обязанности, обязательства и становится стороной по договору <данные изъяты> <данные изъяты>г. участия в долевом строительстве.

Ввиду того, что должник не явился для подписания акта приема-передачи квартиры, данный акт приема-передачи <данные изъяты>.09.2019г. был подписан в одностороннем порядке в рамках ст. 8 Федерального закона <данные изъяты> ФЗ.

Согласно акту приема - передачи квартиры от 03.09.2019г., застройщик передал, а участник долевого строительства принял недвижимое имущество, а именно 1-комнатную <данные изъяты> (строительный <данные изъяты>), расположенную на 7-м этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, имеющую следующие характеристики: общая площадь квартиры - 47,3 кв.м, общая площадь жилого помещения - 45,8 кв.м., в том числе жилая площадь 20,5 кв.м.

Пунктом 3 настоящего акта установлена обязанность участника долевого строительства уплатить добавочную стоимость за метраж в соответствии с п.<данные изъяты> Договора в размере 126 750 рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>.

До настоящего времени в адрес застройщика денежные средства от участника долевого строительства не поступили, в связи с чем, у участника долевого строительства образовалась задолженность в размере 126 750 рублей 00 копеек.

Ранее ответчику направлялась претензия для досудебного урегулирования, которая была проигнорирована.

Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка <данные изъяты> Королёвского судебного района <данные изъяты>, однако мировым судей было вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Истец просит суд взыскать с фио в пользу ООО «Русинвест» задолженность в размере 126 750 рублей 00 копеек в качестве доплаты за метраж в соответствии с договором и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 772 рубля 00 копеек.

Представитель истца ООО «Русинвест» фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ранее представила в суд письменную позицию, из которой следует, что определением мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 14 сентября 2022 года по делу <данные изъяты> по заявлению ООО "Русинвест" о взыскании задолженности с фио по договору участия в долевом строительстве было отказано в принятии заявления. Причиной послужило наличие признаков спора о праве, установленного судьей. Судом было разъяснено, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в порядке искового производства.

Ввиду того, что исковое заявление подается за пределами сроков исковой давности, истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено <данные изъяты>, о чем имеется подтверждение в почтовой описи. В акте приема - передачи квартиры от 03.09.2019г. по договору <данные изъяты> от 25.10.2018 уступки права требования по Договору <данные изъяты> от 28.06.2018г. участия в долевом строительстве срок исполнения обязательства указан - до <данные изъяты>. Соответственно, крайняя дата обращения в суд, с учетом сроком исковой давности - 31.10.2022.

Истцом заявление о вынесении судебного приказа было подано в срок - 29.07.2022г. Определение мирового судьи было получено лишь <данные изъяты>, о чем свидетельствует дата на штампе почтового конверта.

В связи с тем, что мировым судом было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав в порядке искового производства. Тем самым, выходя за пределы сроков исковой давности.

В соответствии с н.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальномсайте суда в сети "Интернет".

Соответственно, период, в течении которого приостанавливаются сроки исковой давности включает: день подачи заявления о вынесении судебного приказа - 29.07.2022г.; фактическое получение истцом нарочно определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - 25.01.2023г.

Период с 20.07.2023г. по 25.01.2023г. включает в себя 202 дня. Соответственно на 202 дня приостанавливается течение срока исковой давности согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, истец, обратившись в Королевский городской суд с иском 16.02.2023г., срок исковой давности не пропустил. (31.10.2022 года +202 дня =31 мая 2023 года). Соответственно, крайний день подачи искового заявления с учетом сроков исковой давности - 31 мая 2023 года.

Ответчик фио в судебном заседании представила письменную позицию, в которой просила применить срок исковой давности, пояснив, что в указанном истцом акте крайним сроком исполнения обязательства является 31.10.2019 года. То есть, фактически, нарушение обязательства началось 01.11.2019 года. О данном факте истец не мог не знать. По указанной причине срок исковой давности на подачу иска истек 01.11.2022 года.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор, в том числе, должен содержать условия о цене договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2018 года между ООО «Жемчужина» и фио был заключен договор уступки прав <данные изъяты> по договору <данные изъяты>. Согласно заключенному договору <данные изъяты>, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме существенные права (требования), обязанности, обязательства и становится стороной по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 настоящего акта установлена обязанность участника долевого строительства уплатить добавочную стоимость за метраж в соответствии с п<данные изъяты> Договора в размере 126 750 рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>.

Ранее ответчику направлялась претензия для досудебного урегулирования, которая была проигнорирована.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о том, что срок не пропущен, поскольку его течение было приостановлено, отклонены судом, поскольку названные причины не соответствуют положениям ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшего суда, изложенной в абз. 1 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Возврат заявления о вынесении судебного приказа или отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не приостанавливают течение срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и вышеприведенных нормах права.

Принимая во внимание, что в акте приема - передачи квартиры от 03.09.2019г. по договору <данные изъяты> от 25.10.2018 уступки права требования по Договору <данные изъяты> от 28.06.2018г. участия в долевом строительстве срок исполнения обязательства указан - до 31 октября 2019 года, соответственно, крайняя дата обращения в суд с учетом срока исковой давности - 31.10.2022г. Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований ООО «Русинвест» к фио о взыскании задолженности по договору участия в долевом судом обоснованно отказано.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи