№2-3460/2025
61RS0001-01-2025-004682-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», ФКУ «61 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковой части 94917», Войсковая часть 4867, Войсковая часть 95396, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском кМинистерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ... г/н №.
14.08.2025 года в 22 часа 50 минут на 17 км +/-600м от ... ... произошло столкновение двух транспортных средств: ... без г/н, VIN: ..., принадлежащем войсковой части № Министерство обороны Российской Федерации, под управлением ФИО2 и автомобиля ... г/н №, под управлением ФИО3
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 14.08.2025 года ФИО2 проходящий службу в в/ч 48670, управляя транспортным средством ... без г/н, VIN: № при перестроении не уступил дорогу автомобилю ... г/н №, под управлением ФИО3, двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ.
В соответствии с указанным постановлением, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В данном же постановлении ФИО2 согласился с нарушением, событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, то есть признал свою вину в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности, застрахована в обязательном порядке не была.
Так как в/ч 48670 ИНН № располагается по адресу: ..., распорядителем денежных средств данной воинской части является Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу»
Со своей стороны, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства ... г/н № по определению стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП 14.08.2025г.
Согласно заключению эксперта № от 29.08.2025 года: стоимость восстановительного ремонта ТС ... г/н № на дату ДТП – 14.08.2025, составляет 1 562 411 рублей. Рыночная стоимость ТС ... г/н № на дату ДТП 14.08.2025 составляет 1 088 584 рубля. Стоимость годных остатков ТС ... г/н № на дату ДТП 14.08.2025г., составляет 81 453 рубля. Ущерб составляет 1 088 584 - 81 453 = 1 007 131 рубль.
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, понесенный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 007 131 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25171 рубль.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «61 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, «Войсковая часть 48670, ФКУ «Войсковая часть 94917», «Войсковая часть 95396», в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ «61 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.
Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» - ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.
Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковой части 94917», Войсковой части 4867, Войсковой части 95396, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ... г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 02.08.2017 №.
14.08.2025 в 22-50 часов на 17 км +/- 600 м а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... г/н №, под управлением ФИО3 и ... г/н отсутствует, под управлением ФИО2
Как следует из постановления об административном правонарушении от 14.08.2025, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., не уступил дорогу автомобилю ... г/н №, под управлением ФИО3, двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность владельца транспортного средства не застрахована.
Владельцем автомобиля ... является Минобороны России, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 29.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № на дату ДТП от 14.08.2025г. составляет 1562411 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1088584 рублей, стоимость годных остатков – 81453 рублей. Ущерб составляет 1007131 рубль.
За составление заключения истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.08.2025.
До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, возмещен не был.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 года № 701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника - Министерство обороны РФ, ФИО2 не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.
Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся военнослужащим, проходил военную службу в Министерстве обороны РФ, владельцем транспортного средства является Министерство обороны РФ, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ.
Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.
Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, именно Министерство Обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.
При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на данного ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями ФЗ «Об ОСАГО» ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, именно Министерство обороны РФ как владелец источника повышенной опасности в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб и в данном конкретном случае является надлежащим ответчиком.
Доводы о том, что владельцем автомобиля УРАЛ является войсковая часть, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку войсковая часть, будучи обособленным подразделением Министерства обороны РФ и находясь на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному округу», не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Минобороны России.
С учетом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, пункта 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил РФ", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29.07.2011 № 1290, утратившего силу в связи с изданием Приказа Министра обороны РФ от 02.05.2017 № 274, именно на Министерство обороны РФ, как на учредителя и собственника имущества войсковой части от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам.
В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика - Министерство обороны РФ как на главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Министерства обороны РФ.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от 29.08.2025г., составленного экспертом ИП ФИО4, поскольку квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, иных заключений в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
При таких обстоятельствах, требования истца в данной части следует удовлетворить, взыскав с Министерства обороны РФ в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2025 в размере 1 007 131 рублей.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 171 руб., в подтверждение несения которых представлены кассовый чек от 29.08.2025 (л.д.47), чек по операции от 04.09.2025 (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», ФКУ «61 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковой части 94917», Войсковая часть 4867, Войсковая часть 95396, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 007 131 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 171 руб., а всего 1042302 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025.