Дело №2-2471/2025

УИД 22RS0069-01-2025-004857-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Захаровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 06 декабря 2024 года в 08 час. по адресу: Алтайский край, ///, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Рено Логан», р/з ..., принадлежащего ему и под его управлением, «Тойота Карина», р/з ..., под управлением ФИО3, и «Тойота Спринтер», р/з ..., принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Указывая на то, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 295000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 240451 руб. 79 коп., который рассчитывается, исходя из рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков. Кроме того уточнил имя ответчика Никита.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 06 декабря 2024 года в 08 час. по адресу: Алтайский край, ///, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Рено Логан», р/з ..., принадлежащего находящегося под управлением ФИО1, «Тойота Карина», р/з ..., под управлением ФИО3, и «Тойота Спринтер», р/з ..., под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Тойота Спринтер» ФИО2, двигаясь по ///, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» под управлением ФИО1, движущемся во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль «Тойота Спринтер» отбросило на автомобиль «Тойота Карина».

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, обязывающий водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: сведениями о ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором он собственноручно указал, что считает себя виновным в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, протоколом об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», р/з ..., принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу.

Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.4 п.5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ответственность водителя «Тойота Спринтер», р/з ..., ФИО2 в порядке ОСАГО не была застрахована.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства, при использовании которого им был причинен ущерб. Так в сведениях о ДТП зафиксировано, что транспортное средство «Тойота Спринтер», р/з ..., принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.12.2024 г.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, право собственности на него возникает в момент передачи автомобиля по простому письменному договору купли-продажи, в связи с чем законным владельцем автомобиля «Тойота Спринтер», р/з ... на момент ДТП, не смотря на отсутствие сведений о постановке автомобиля на учет, суд признает ответчика ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которого возник ущерб.

Согласно экспертному заключению №381146/24-Пр от 10.01.2025 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Рено Логан», р/з ..., принадлежащего истцу ФИО1, составляет 344500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225700 руб.

Также из указанного заключения следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Рено Логан», р/з ..., составляет 272780 руб. 45 коп. Стоимость годных остатков составляет 32328 руб. 66 коп.

В связи с тем, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Рено Логан», р/з ..., составляет без учёта износа 344500 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства «Рено Логан», р/з ..., и при определении ущерба, причиненного истцу следует учитывать рыночную стоимость транспортного средства, а также размер годных остатков.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 240451 руб. 79 коп. (272780 руб. 45 коп. (рыночная стоимость транспортного средства) - 32328 руб. 66 коп. (годные остатки)).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8214 руб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления на основании чека по операции от 21.05.2025 г. ПАО Сбербанк доп.офис 8644/0192 СУИП ... подлежит возврату истцу ФИО1 в размере 1636 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 240451 руб. 79 коп., госпошлину в сумме 8214 руб. Всего взыскать 248665 руб. 79 коп.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления на основании чека по операции от 21.05.2025 г. ПАО Сбербанк доп.офис 8644/0192 СУИП ... возвратить истцу ФИО1 в размере 1636 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Судья: С.С.Лучинкин