Решение по делу № 2А-4240/2025 от 03.04.2025

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС .....

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи .....

.....

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО "....." к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУФССП России по АДРЕС ФИО3, МОСП по ВАШ № ГУФССП России по АДРЕС, Главному управлению ФССП России по АДРЕС об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

....." обратилось в суд с административным иском, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, просит об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований указано, что ЗАО "....." являлось должником по сводному исполнительному производству №-СД.

Задолженность по исполнительным производствам, которые вошли в состав сводного исполнительного производства №-СД, в настоящее время погашена в полном объеме, вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Между тем, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с ЗАО "....." исполнительского сбора, на основании которых были возбуждены ..... исполнительное производство.

Как указывает истец, неисполнение требований исполнительных документов в установленный срок было вызвано нахождением ЗАО "....." в тяжелом финансовом положении.

Представитель административного истца ЗАО "....." в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлениями по делу об административных правонарушениях, ЗАО "....." было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате штрафов, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по АДРЕС в отношении должника ЗАО "....." были возбуждены исполнительные производства, которые объедены в сводное исполнительное производство №-СД.

Позднее, в связи с неисполнением требований в добровольном порядке в установленный срок, в рамках указанного сводного исполнительного производства №-СД были вынесены ..... постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены ..... исполнительное производство:

№-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП

№-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП

№-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП

№-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП

№-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП

№-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП

№-ИП №-ИП №-ИП

№-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП

№-ИП №-ИП №-ИП

№-ИП.

Как следует из доводов иска, штраф был несвоевременно оплачен ввиду того, что счета ЗАО "....." были арестованы. По тем же основаниям, а также ввиду тяжелого финансового состояния ЗАО ....." административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождение должника, действующего в качестве субъекта предпринимательской деятельности, от его уплаты, Законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязать обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В пункте 75 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судами следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, в указанном пункте Постановления N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, при этом несоизмеримо большой штраф не должен превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 74 Постановления N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 чт. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В связи с чем, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указано выше, ЗАО ".....", обращаясь в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора указало, что находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, не имело возможности своевременно погасить задолженность по объективным причинам.

Так, решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. в интересах Российской Федерации о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению акций ЗАО "....." и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход Российской Федерации акций ЗАО ....." удовлетворено в полном объеме.

Указанным судебным актом установлено, что акции ЗАО "....." приобретены акционерами на основании ничтожных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, установлен факт злоупотребления сторонами сделок своими правами с целью причинения вреда государству.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ..... установлено, что ЗАО "..... длительное время (вплоть до передачи акций государству и смены органов управления в июне .....) находилось в состоянии корпоративного конфликта и под управлением лиц, совершавших противоправные действия с целью исключения возможности участия Российской Федерации в принятии управленческих решений.

В результате недобросовестных действий бывших акционеров, которым ранее принадлежало ЗАО "..... у последнего возникла значительная кредиторская задолженность, предприятие находилось в тяжелом финансовом состоянии, в отношении ЗАО "..... было возбуждено дело о банкротстве, счета предприятия и все его имущество арестовано в рамках исполнительских производств, возбужденных по задолженности перед ФНС России (свыше ..... ресурсоснабжающими организациями и прочими контрагентами.

Государственной корпорацией "Ростех" совместно с ООО "....." проводится работа по финансовому оздоровлению предприятия, в том числе посредством предоставления целевого займа для погашения задолженности перед налоговыми органами, ресурсоснабжающими организациями и другими кредиторами, недопущению возникновения задолженности по заработной плате работникам, обеспечения текущей деятельности предприятия. ДД.ММ.ГГГГ обеспечено прекращение производства по делу о банкротстве. В отношении бывших руководителей и акционеров проводится работа по взысканию убытков. Налоговая задолженность погашена.

Кроме того, значительное влияние на ухудшение финансового положения ЗАО "..... и его невозможности своевременно исполнять свои финансовые обязательства перед контрагентами, в том числе перед ФНС России, повлияли чрезвычайные обстоятельства, вызванные аварией котельной ЗАО "..... произошедшей в результате недобросовестных действия бывшего руководства предприятием, что привело к последующему изъятию котельной из собственности ЗАО "..... пользу муниципалитета без денежной компенсации.

Так, в ..... г. произошла авария в котельной, которая ранее находилась в собственности ЗАО "..... в результате которой без горячей воды и тепла в двадцатиградусные морозы остались жители более ..... домов подмосковного ....., а также сам завод. Администрация городского округа ..... объявила режим чрезвычайной ситуации (ЧС) локального характера в связи с аварией котельной ЗАО ".....

В период до устранения причин аварий, а также ее последствий, деятельность ЗАО "....." была остановлена, что привело к снижению ее доходов от производственной деятельности. Котельная .....", авария на которой привела к отключению отопления всего микрорайона, безвозмездно передана в собственность муниципалитета.

Вышеперечисленные обстоятельства препятствовали осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности административного истца, в том числе закупке сырья (пороха), оплате иных производственных расходов.

В связи с чем, в период нахождения административного истца под управлением бывших акционеров в условиях значительного и длящегося злоупотребления правом, у заявителя возникла значительная кредиторская задолженность, в результате принудительного взыскания которого были возбуждены многочисленные исполнительные производства, наложены аресты на счета.

Ввиду того, что контроль Российской Федерации над ЗАО "КСПЗ" установлен только в июне ..... бремя всех финансовых обязательств, фактически ложится на бюджет Российской Федерации.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая наличие установленного факта тяжелого финансового состояния административного истца, приходит к выводу о возможности освобождения ЗАО "....." от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого в ..... исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ЗАО "....." - удовлетворить.

Освободить ЗАО "....." от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ:

№-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП

№-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП

№-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП

№-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП

№-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП

№-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП

№-ИП №-ИП №-ИП

№-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП №-ИП

№-ИП №-ИП №-ИП

№-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ..... областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.