Дело №

УИД 50RS0№-22

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием

представителя ответчика ФИО6

3-го лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования КАСКО серия № на транспортное средство <данные изъяты> №. Выгодоприобретателем (получателем денежных средств) является ФИО1 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП, застрахованное транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» обратилась ФИО1 с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 в размере 219 146 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору КАСКО. Гражданская ответственность виновного ДТП ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №. В свою очередь ООО СК «Согласие» реализуя свое право на обращение в страховую компанию виновника в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО виновного лица, обратилось в АО «АльфаСтрахование» с суброгационным требованием по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступил отказ в акцепте заявки АО «АльфаСтрахование». Причиной отказа в возмещении убытков являлось то, что ранее ФИО1 уже обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ И получила страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, после обращения в АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» стало известно, что ФИО1 получила двойное страховое возмещение по одному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, за те же повреждения. Считает, что ответчик, обратившись за страховым возмещением к ООО «СК «Согласие» и АО «АльфаСтрахование» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил двойное страховое возмещение, чем лишил ООО «СК «Согласие» права на обращение за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Следовательно, истец считает, что страховое возмещение в размере 219 146 руб. получено ответчиком необоснованно и является его неосновательным обогащением. Кроме того, договором страхования предусмотрено обязательство страхователя по возврату излишне полученной суммы возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 219 146 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 575 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что не доказано, что ответчик получила возмещение ущерба в большем размере, чем он ей причинен.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, свою вину в причинении ущерба не оспаривает, ответчик ущерб ни в каком размере не выплачивал..

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования КАСКО серия <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Выгодоприобретателем (получателем денежных средств) является ФИО1 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате ДТП, застрахованное транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который нарушил ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» обратилась ФИО1 с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ООО СК «Согласие» определило сумму восстановительного ремонта в размере 2 198 174,60 руб., что подтверждается заказ-нарядом.

Согласно п. 4.10., п. 4.11. Правил страхования страховая сумма составляет 1 589 896 руб.

Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает страховую сумму, ООО СК «Согласие» отказалась произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 в размере 219 146 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору КАСКО.

Гражданская ответственность виновного ДТП ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>

В свою очередь ООО СК «Согласие» реализуя свое право на обращение в страховую компанию виновника в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО виновного лица, обратилось в АО «АльфаСтрахование» с суброгационным требованием по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступил отказ в акцепте заявки АО «АльфаСтрахование». Причиной отказа в возмещении убытков являлось то, что ранее ФИО1 уже обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получила страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям Верховного Суда, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещении но договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытком за счет страхового возмещения но КАСКО, (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-4-К8).

В Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Верховный Суд подчеркнул, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, вели страховое возмещение не договору ОСАГО будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору КАСКО, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит. Если же наоборот - иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору ОСАГО, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору КАСКО, превышает страховую сумму по договору ОСАГО, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда и части, превышающей эту сумму.

Вместе с тем Верховный Суд обратил внимание, что право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано, что ФИО1 получено страховое возмещение в размере, который превышает сумму ущерба (восстановительного ремонта).

Истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованиями о взыскании денежных средств в порядке суброгации непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 146 руб., госпошлины и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева