72RS0025-01-2022-008776-36

Номер дела в суде первой инстанции 2а-8392/2022

Дело <.......>а-4830/2023

Апелляционное определение

город Тюмень

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Левиной Н.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2022 года и на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года, которыми постановлено:

«Требования С.О.В. о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Признать незаконными решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27 июня 2022 года № <.......>

Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления С.О.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в аренду в установленный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу С.О.В. расходы, понесенные в связи с уплатной государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Признать незаконными решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 20 июля 2022 года № <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Г.Ю.П.., настаивавшей на удовлетворении апелляционных жалоб, С.О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

С.О.В. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными решений, возложении обязанности издать решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в планировочном районе № 1 «Березняковский» в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства, площадью 1316 кв.м, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что он обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства, однако, административный ответчик отказал в предварительном согласовании в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности иных лиц, при этом у Департамента отсутствуют полномочия по предоставлению земельного участка, находящегося в частной собственности. Выражая несогласие с данным ответом, указывал, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель, в отношении которых утвержден проект межевания территории планировочного района № 1 «Березняковский», которым установлено, что ЗУ176 образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для размещения индивидуальной жилой застройки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Департамент имущественных отношений Тюменской области, который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание, что в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указывает, что постановление Главы Администрации Тюменского района Тюменской области № 359 от 07 июня 1994 года, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТЮ2-1700382 не отменены, в судебном порядке не оспорены, в актах не установлен срок их действия. Считает, что Департамент обязан учитывать ранее изданный государственный акт в отношении спорного земельного участка, в ином случае, будет иметь место превышение полномочий Департамента и нарушение охраняемого законом права частной собственности третьих лиц. Полагает, что у Департамента отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком, который находится в частной собственности, независимо от факта ликвидации холдинговой компании «Форвис», а также года издания государственного акта. Обращает внимание, что Департаментом представлено три схемы, которые подготовлены с учетом технической возможности нанесения государственного акта на действующую карту, кроме того, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако судом данное ходатайство было отклонено. В решении суда не указано, в связи с чем суд отвергает информацию, представленную Администрацией г. Тюмени, а также схемы расположения земельного участка с учетом наложения на действующую карту территории и государственный акт.

Также Департаментом имущественных отношений Тюменской области подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, в которой содержится просьба об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. Административный ответчик указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, поскольку в судебном заседании 15 ноября 2022 года при уточнении требований истцом подтверждено, что он оспаривает решение от 20 июля 2022 года и письмо от 22 июля 2022 года, однако суд признал незаконным решение от 27 июня 2022 года. Обращает внимание, при принятии дополнительного решения суд не установил документ от 22 июля 2022 года. Полагает, письмо от 12 июля 2022 года рассмотрено в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом суд указывает, что Б.Е.Б. обратилась в интересах С.О.В. 15 июня 2022 года с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Представитель Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – также КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, С.О.В. 15 ноября 2022 года обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными решений Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27 июня 2022 год и 20 июля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении заявления административного истца, что нарушает его права.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Согласно статье 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2).

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление могут быть поданы не только на судебный акт в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов, порядка и срока исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при вынесении судебного акта, а также на дополнительное решение, принятое в порядке, предусмотренном статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если, апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление поданы не на судебный акт в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемый акт не вступает в законную силу. Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение.

Из материалов административного дела следует, что административное дело по иску С.О.В. рассмотрено судьей Центрального районного суда г. Тюмени Г.Е.А., вынесено решение 15 ноября 2022 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда г. Тюмени от 08 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени снято с апелляционного рассмотрения, возвращено для вынесения дополнительного решения.

Дополнительное решение по административному делу от 20 апреля 2023 года вынесено судьй Центрального районного суда г. Тюмени С.А.А.

При этом в материалах дела отсутствует определение председателя Центрального районного суда г. Тюмени, его заместителя о замене судьи Г.Е.А. на судью С.А.А.

Имеющаяся в материалах дела справка о распределении дел с применением программного обеспечения «Модуль автоматического распределения дел» судебным актом не является.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда от 15 ноября 2022 года и дополнительного решения от 20 апреля 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, уточнить требования административного истца.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению С.О.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными решений, возложении обязанности издать решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, взыскании судебных расходов направить в Центральный районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии