Решение по делу № 2А-763/2025 от 03.03.2025 - об оспаривании бездействия <обезличено> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <ФИО>.

29RS0018-01-2024-005636-70

Дело № 2а-763/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указала, что является взыскателем в исполнительном производстве №, возбужденном постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.06.2024 г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу №2-6/2021, о взыскании в ее пользу с ФИО3 денежных средств в размере 1 950 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства с должника удержано 32 261 руб. 49 коп., розыск имущества должника не производился, сведения об имуществе и счетах, имеющихся у супруги должника, не запрашивались. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

<данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Полагала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, чьим структурным подразделением является отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

С административным иском в суд административный истец обратился 06.12.2024 г., ссылаясь на то, что сведения о произведенных исполнительских действиях ею получены 26.11.2024 г. Срок на обращение в суд не пропущен.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что исполнительный документ не исполняется, не были предприняты все меры по исполнению решения суда.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений частей 3-5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу указания ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу №2-6/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.06.2024 г. возбуждено исполнительное производство №, взыскателем в котором выступает ФИО1, должником – ФИО3, предмет взыскания – денежные средства в размере 1 950 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного комплекса должника, запросы в банки и кредитные организации о наличии открытых на имя должника счетов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.06.2024 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», Банке ГПБ (АО), Сбербанке (ПАО), филиале «Центральный ПАО СОВКОМБАНК».

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

На основании заявления должника от 21.06.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024 г. за ФИО3 сохранены заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума. Постановление направлено для исполнения в Банк ГПБ (АО) г. Москва.

11.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», Сбербанке (ПАО), филиале «Центральный ПАО СОВКОМБАНК».

Согласно ответу ГИБДД за должником автомототранспортные средства не зарегистрированы.

26.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является единственным для должника.

Установлено, что должник официально трудоустроен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2024 г. обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ» в размере 50% от дохода. Постановление направлено работодателю для произведения удержаний.

В рамках исполнительного производства удержано и перечислено взыскателю 275 497 руб. 25 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2024 г. с должника взыскан исполнительский сбор.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, в предоставлении сведений о правах супруги должника на транспортные средства органом ГИБДД отказано, поскольку являются информацией, касающейся прав третьих лиц.

Комплекс выполненных мер не является исчерпывающим, так как исполнительное производство находится на исполнении, не окончено.

Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для взыскания задолженности в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, не в полной мере произведены исполнительные действия, не подтверждены и опровергаются материалами исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 принимала предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, незаконное бездействие в данной части не допущено.

Указанный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Так, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, направлены запросы о наличии открытых на имя должника счетов в банках и кредитных организациях, наложен арест, а впоследствии обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, обращено взыскание на заработную плату должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности должника и его супруги, в рамках исполнительного производства произведены удержания в размере 275 497 руб. 25 коп.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований названного исполнительного документа и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство не прекращено и не окончено, возможность взыскания имеющейся задолженности фактически не утрачена.

На основании изложенного, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не усматривается, а поэтому права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие достаточных денежных средств, имущества у должника), само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызвано причинами объективного характера, полностью зависящими от должника.

По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, незаконности действий (бездействия) не установлено.

Судебный пристав-исполнитель - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Определение круга необходимых исполнительных действий согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 об оспаривании бездействия <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья И.С. Кирьянова