Судья: Сырова М.Л. Дело № 7-17835/2023
РЕШЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Москва
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года, которым
ФИО1, паспортные данные, гражданин , имеет образование, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, временно не работает, проходит род занятий, зарегистрирован и проживает по адресу: адресномер, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
19 июля 2022 года УУП ОУУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол ЦАО № 1390738 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.
Указанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами был передан на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи районного суда ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств его виновности в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1, и его защитник Илюхина Е.Н., допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО1, доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80404185710703) электронно, однако от получения данной корреспонденции уклонился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).
Изложенное полностью применимо и к случаям извещения потерпевших по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2022 года примерно в 08 час. 50 мин по адресу: адресномер, ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта начал руками душить ФИО3, причинив последнему телесные повреждения: единичные кровоподтёки в области шеи, груди справа, левой лопаточной области, области правой голени, причинившие ФИО3 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ЦАО № 1390738 от 19 июля 2022 года; рапортом УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 июня 2022 года; постановлением УУП Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2019 года; карточками происшествия № 12936561 и № 12937591 от 14 июня 2022 года; рапортом сотрудника ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 14 июня 2022 года; медицинской справкой, выданной травпунктом наименование»; заявлением ФИО3, поданного им в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы 14 июня 2022 года; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4; заключением эксперта № 348смп/22 от 18 июля 2022 года в отношении ФИО3; иными материалами дела, а также устными показаниями потерпевшего ФИО3, данными им судье районного суда при рассмотрении дела по существу.
Данные доказательства получены уполномоченными на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 нанёс ФИО3 телесные повреждения, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего его действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Заключение судебно-медицинского эксперта от 18 июля 2022 года является научно мотивированным, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 46 лет. Эксперту была представлена медицинская документация в отношении ФИО3, ставить под сомнение выводы эксперта оснований нет. При этом факт нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заявлением ФИО3 в полицию и его письменными объяснениями, согласно которым 14 июня 2022 года примерно в 09 час. 00 мин. в квартире № номер дома № адрес ФИО5 стала бить ногой в дверь его (ФИО3) комнаты, требовала гантели сына, кричала, он (ФИО3) приоткрыл дверь, в этот момент выскочил ФИО1, напал на него (ФИО3), пытался душить, угрожал.
В связи с этим, анализируя доказательства, доводы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут.
При этом, отсутствие телесных повреждений и вреда здоровью ФИО3, о чем указано в заключении судебно-медицинского эксперта, не влияет на квалификацию действий ФИО1, так как установление конкретного вреда здоровью, его степень и характер телесных повреждений не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Установлению подлежит совершение конкретных насильственных действий (побои либо иные насильственные действия), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которые в данном деле подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, опровергается собственноручной подписью эксперта в экспертном заключении.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетеля ФИО5, были непосредственно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершённого им правонарушения и является справедливым.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 8 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Д.В. Гришин