54RS0№-44
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2022 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение вреда в размере 88 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска, указал, что 13.06.2019по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и Хонда Одиссей, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4
В результате данного ДТП автомобилю Хонда Одиссей, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.
Причинителем вреда признан ФИО2 Согласно извещению о ДТП (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «Альфа» ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, чья ответственность была застрахована в страховой компании «Альфа» ХХХ № а также право требования компенсации ущерба со страховой компании Тинькофф ХХХ №
Тинькофф исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 110 700 рублей.
Согласно экспертному заключению №, составленному стоимость восстановительного ремонта повреждений Хонда Одиссей, государственный регистрационный номер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 188 800 рублей.
Таким образом, задолженность ФИО2 по возмещению причиненного вреда в полном объеме составляет 188 800 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) – 110 700 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа).
Также, ИП ФИО1 в рамках разрешения настоящего спора оплачены услуги представителя » на сумму 30 000 руб.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов по адресу: , водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер № совершил столкновение в автомобилем марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4
В результате данного ДТП автомобилю ФИО4 были причинены многочисленные механические повреждения.
Причинителем вреда признан ФИО2, управлявший автомобилем марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер №, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ.
Вину в случившемся ДТП водитель ФИО2 не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, чья ответственность была застрахована в страховой компании «Альфа» ХХХ № а также право требования компенсации ущерба со страховой компании Тинькофф ХХХ №
Согласно извещению о ДТП (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «Альфа» ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО АО "Тинькофф Страхование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, по итогам которого был составлен акт осмотра № и на основании акта осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 132 200 руб.
Судом установлено, что АО "Тинькофф Страхование" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 100 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других» обозначил свою позицию о том, что потерпевший вправе получить с виновника ДТП возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО. В пункте 3 Постановления указано, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Между тем, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, при рассмотрении спора о возмещении ущерба от ДТП, при определении размера реального ущерба суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Сторона истца обосновывала фактически понесенный ущерб экспертным заключением » №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 188 800 руб.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный номер № ответчик при рассмотрении дела не ходатайствовал.
С учетом того, что истцу АО «Тинькофф Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. суд определяет разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 88 800 руб. (188 800 руб. – 100 000 руб.) и считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 88 800 руб.
Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является 3 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ФИО2
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также необходимо удовлетворить, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2 864 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение вреда в размере 88 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, во взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022 года.
Судья /подпись/ Е.В. Бурова
Подлинный документ подшит
в деле (наряде) №
Ленинского районного суда