УИД: 77RS0035-02-2022-000076-17

Судья Кармашев В.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0657/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-26954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Троицкого районного суда г. Москвы № 2-0657/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хоматек» о взыскании задолженности по договору – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоматек» о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 047 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины, указав, что до 10.04.2013 он был участником ООО «Хоматек» (ОГРН <***>).

10.04.2013 г. истец, владея 50% доли в уставном капитале общества, направил в общество заявление о выходе из состава ООО «Хоматек». Единственный участник общества ФИО2 в приложении № 1 к решению № 40 единственного участника ООО «Хоматек» от 10.04.2013 г. на основании отчета оценщиков ООО «СвиссАппрэйзал Раша» о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Хоматек» № 11-13404 от 19.04.2011 г. и данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2012 года определила размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 96 047 000 руб..

02.07.2013 г. между ФИО1 и ООО «Хоматек» был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого стороны пришли к соглашению прекратить первоначальные обязательства должника по выплате задолженности по действительной стоимости доли в сумме 96 047 000 рублей путем новации долга в заемное обязательство между теми же лицами.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что задолженность перед кредитором по новому обязательству составляет 96 047 000 руб., должник за пользование заемными средствами уплачивает проценты из расчета ставки 9% годовых. Кроме того, договором установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами установлен сторонами до 31.12.2018 г.

Как указывает истец, после 31.12.2018 г. задолженность по договору ответчиком возвращена не была, в связи с чем 20.08.2020 г. истец направил в адрес ООО «Хоматек» письменную претензию с требованием погасить задолженность по договору займа, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоматек» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО «Хоматек» по доверенностям ФИО6, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10.04.2013 г. истец был участником ООО «Хоматек» (ОГРН <***>).

10.04.2013 г. истец, владея 50% доли в уставном капитале общества, направил в общество заявление о выходе из состава ООО «Хоматек».

Единственный участник общества ФИО2 в приложении № 1 к решению № 40 единственного участника ООО «Хоматек» от 10.04.2013 г. на основании отчета оценщиков ООО «СвиссАппрэйзал Раша» о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Хоматек» № 11-13404 от 19.04.2011 г. и данных бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2012 года определила размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 96 047 000 руб..

Как указывает истец, 02.07.2013 г. между ним и ООО «Хоматек» был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого стороны пришли к соглашению прекратить первоначальные обязательства должника по выплате задолженности по действительной стоимости доли в сумме 96 047 000 рублей путем новации долга в заемное обязательство между теми же лицами. При этом стороны пунктом 1.3 договора стороны установили, что задолженность перед кредитором по новому обязательству составляет 96 047 000 руб., должник за пользование заемными средствами уплачивает проценты из расчета ставки 9% годовых. Кроме того, договором установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами установлен сторонами до 31.12.2018 г.

Поскольку 31.12.2018 г. задолженность по договору ответчиком возвращена не была, а на претензию последний не ответил, истец обратился в суд с настоящими требований, разрешая которые суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств наличия задолженности на указанную сумму не представлено.

Представленный в материалы дела расчет чистых активов не соответствует закону.

Согласно п.6 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом признается период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

В соответствии с п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что если организация имеет намерение произвести в соответствии с актом оценки переоценку стоимости основных средств, то должен быть издан соответствующий приказ руководителя, и произведены бухгалтерские проводки, изменяющие первоначальную стоимость основных средств, сумму начисленной амортизации основных средств, а также возникновение или изменение дополнительного капитала в результате переоценки имущества. Это, в свою очередь, вызовет изменение в балансе организации и стоимости чистых активов, а также возникновение постоянных налоговых разниц, отражаемых в отчете о финансовых результатах организации.

Как усматривается из материалов дела, здание по адресу: адрес, в составе основных средств отсутствует, так как является объектом незавершенного строительства и не введено в эксплуатацию до настоящего времени. При этом в учете есть счет 08 «Капитальные вложения в строительство», который не подлежит переоценке до ввода объекта в эксплуатацию, т.к. не является законченным объектом, а лишь отражает фактически произведенные затраты в строительство или модернизацию объекта.

Увеличение стоимости объектов недвижимости, находящихся на балансе общества, вызывает увеличение налога на имущество юридических лиц, что должно быть отражено в налоговых декларациях, и что отсутствует в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Хоматек», и расчет чистых активов по состоянию на 31.03.2013 г. следует проводить на основании данных бухгалтерского баланса на эту дату.

Согласно ст. ст. 14, 30 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По данным представленного бухгалтерского баланса ООО «Хоматек» на 31.03.2013 г. собственный капитал общества является отрицательным (строка 1310) и составляет – 638 000 руб., то есть общество обладает признаком несостоятельности (банкротства). Соответственно, размер чистых активов на эту дату тоже является отрицательной величиной, и участники в этой ситуации должны наоборот, внести дополнительную финансовую помощь или увеличить размер уставного капитала для возможности дальнейшего функционирования организации. При выходе участника в такой экономической ситуации ему не причитаются никакие выплаты.

Таким образом, суд в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 228-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признал недопустимыми доказательствами представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований - приложение к Решению № 40 единственного участника ООО «Хоматек» - расчет оценки стоимости чистых активов ООО «Хоматек» от 10 апреля 2013 года и основанное на нем соглашение о новации обязательства о выплате задолженности по действительной стоимости доли в заемное обязательство между ФИО1 и ООО «Хоматек» от 02.07.2013 г.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении названных требований было отказано в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Исходя из положений ст. 414 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что предмет первоначального обязательства должен быть четко определен.

Как следует из материалов дела, действительная стоимость доли в уставном капитале ФИО1 определена на основании отчета оценщиков ООО «Свисс Аппрэйзал Рашп» о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Хоматек» № 11-13404 от 19 апреля 2011 года и данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2012 года, что противоречит требованиям действовавшего на момент составления отчета законодательства, поскольку в расчет должны были браться данные по состоянию на 31 марта 2013 года.

Таким образом, расчет оценки стоимости чистых активов общества, являющийся приложением в Решению № 40 не может быть признан обоснованным, следовательно, соглашение о новации, заключенное между ФИО1 и ООО «Хоматек» на отражает реальной стоимости первоначального обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции сослался на Приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", правового значения не имеют, поскольку на правильность вывода суда первой инстанции не повлияли. На момент возникновения спорных правоотношений действовал Приказ Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 12.03.2003 N 4252), который применялся и при расчете чистых активов применительно к Обществам с ограниченной ответственностью.

Также судебная коллегия полагает отметить, что из заключения аудиторской проверки следует, что по данным представленного бухгалтерского баланса ООО «Хоматек» на 31.03.2013 года, собственный капитал общества является отрицательным (строка 1310), и составляет - 638 тыс. (минус шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей. Соответственно, размер чистых активов на эту дату тоже является отрицательной величиной.

При проведении аудиторской проверки ООО «Хоматек» в 2017 году установлено, что заемное обязательство между ФИО1 и ООО «Хоматек» от 02.07.2013 г. не отражено в бухгалтерском учете ООО «Хоматек» в составе кредиторской задолженности ни на счете расчетов с участниками, ни на счетах полученных займов и кредитов, ни на каких то иных счетах, формирующих кредиторскую задолженность ООО «Хоматек».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в принятии уточненного искового заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в иске судом было отказано в полном объеме, это не привело к вынесению неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в счет обеспечения которой последним на счет Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации были внесены денежные средства в размере 90 000 руб. по чеку-ордеру 9038/1158 от 07 августа 2023 года, учитывая, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в указанном размере подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, внесенные на счет Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по чеку-ордеру 9038/1158 от 07 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: