2-4775/2022
66RS0007-01-2022-004172-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.09.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота Королла», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Рено Дастер», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД.
12.12.2021 между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии №ц, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», которое включено в перечень страховых компаний, по обязательствам которых РСА осуществляет компенсационные выплаты.
В Уральском Федеральном Округе от имени РСА компенсационные выплаты осуществляет АО «АльфаСтрахование», которое выплатило возмещение ущерба в размере 72 900 руб., однако согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г/н №, составила 380 254 руб. 60 коп., за дефектовку уплачено 4 250 руб.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда сумму ущерба 311 604 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 317 руб., почтовые расходы – 80 руб., расходы на юридические услуги -10 000 руб.
Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик и его представитель ФИО3 требования не признали, в своих возражениях указывали на недействительность договора цессии №ц, на злоупотребление истцом правом.
Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено, что 12.12.2021 на ул. Посадская, 10 в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота Королла», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Рено Дастер», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
Факт ДТП и вина ФИО1 в ДТП не оспаривается.
ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД.
12.12.2021 между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии №ц, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Указанный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Каких-либо возражений относительно поданного искового заявления и заявленных исковых требований ФИО2 не заявляла.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», которое включено в перечень страховых компаний, по обязательствам которых РСА осуществляет компенсационные выплаты.
В Уральском Федеральном Округе от имени РСА компенсационные выплаты осуществляет АО «АльфаСтрахование», которое выплатило возмещение ущерба в размере 72 900 руб., однако, как указывает истец, согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г/н №, составила 380 254 руб. 60 коп., за дефектовку уплачено 4 250 руб.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП 5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла», г/н № без учета износа составляет 108 109 руб. 30 коп., с учетом износа – 71 900 руб.
Суд принимает указанное заключение эксперта, в заключении эксперта содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперт.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на дефектовку в сумме 4 250 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 28 909 руб. 30 коп. (расчет: 108 109 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла», г/н №, без учета износа) - 72 900 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) + 4 250 руб. (расходы на дефектовку).
Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представитель ответчика также просил исключить из доказательств предварительную калькуляцию N3АСЦ22-015517. Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, и калькуляцию истца, принял заключение эксперта, положил его в основу решения, основания для исключения указанной калькуляции из доказательств, не имеется.
На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 586 руб. 20 коп., почтовые расходы – 7 руб. 42 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 2000 руб. Данную сумму суд находит разумной, учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, результат рассмотрения дела).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично,
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая линия» возмещение ущерба в сумме 28 909 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в сумме 586 руб. 20 коп., почтовые расходы 7 руб. 42 коп., расходы на юридические услуги 2 000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.
Судья: